Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

283

Несомн$нная заслуга Карамзина въ томъ, что онъ заинтересовалъ русское общество его прошлыми судьбами, сдЪлаль это прошлое достояшемъ массы; но уже въ самую пору своего появленя въ св$тъ, „История Г. Р.“ удовлетворила далеко не всЪхъ. Мало было одного разсказа, какъ бы живописенъ, интересень онь ни быль — ощущалась потребность не только прослБдить послБдовательную см$ну собыпи, но и уловить законом5рность этой см$ны, открыть руководящую идею, основное начало, причинную связь между явлениями, узнать, чфмъ было вызвано это самое движен!? и ростъ. `

Вотъ этого-то движения, роста „История Г.Р.“ и не подм$5тила, можно сказать, совсфмъ не почувствовала. У Карамзина уже первые князья таке же самодержцы, что и послЪдующ!е цари московске. Личная воля, случайное совпаден!е являются р-шающимъ факторомъ. Оказался Ярославъ Мудрый чадолюбивымъ отцомъ, не захот$ль передъ смертью никого обдБлить, и воть Русское государство разбилось на удБлы; а будь онъ похолодн$е къ дБтямъ, и мы не знали бы тБхь безконечныхъ, „маловажныхъ для разума“ раздоровъ, что превратили удБльный пер1одъ въ подобе „дремучаго лЪса“, изъ котораго не знаешь, какъ поскорЪе выбраться. Довольствуясь изображеншемъ д$ятельности государей, правительства и его органовъ, см$ны правительственныхъ формъ, Карамзинъ не разскажетъ намъ, какъ и почему, напримЪръ, выросло Московское княжество; изъ его книги мы не узнаемъ, почему Иванъ Грозный такъ р$зко измЪнился во вторую половину своего царствования, и отв$та, почему именно Новгородъ, а не Москва или не Юевъ сталь „своевольнымъ“ и „мятежныъ“, тоже напрасно стали бы мы искать въ его знаменитомъ трудф.

А между т5мъ, психологически, Иванъ Грозный явлен!е одинаково возможное, какъ въ ХУ], такъ и въ Х! или въ ХУШ вБкЪ; „мятежнымъ“ и „самовольнымъ“, съ точки зрзн!я Андрея Боголюбскаго, можно было назвать и старый Суздаль или Ростовъ. Справедливо замфчаетъь проф. Корсаковъ, что „всЪ историчесюя личности поставлены у Карамзина вн услоый времени, въ которое онЪ жили и дЪйствовали, а проявляютъ лишь психическя свойства, добрыя и злыя, одинаково возможныя у всЪхъ народовъ и во всЪ времена“. Это отсутстве внутренней логики въ см6нЪ событи, неизбЪ жности извЪстныхъ явлен! и составляетъ самую слабую сторону „Истории Г. Р." съ точки зрЪн!я новЪйшихъ требованйй исторической науки.

Этоть пробфль и заполнилъ, на это существенн®ишее гребоваше науки и отвЪ$тилъь Соловьевъ своею многотомною „Истор!ей Росси съ древнЪйшихъ временъ“, равно какъ и