Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

134

между учен!ями Франка и моими, оба мы признаемъ органическое единство м!ра, интимную внутреннюю связь между частями его, какъ услов!е возможности интуищи. И у другихъ представителей русской философии, у Вл. Соловьева, у кн. С. Трубецкого, укн Е Трубецкого учене объ интуищи также связано съ органическимъ м!ровоззрЪнемъ. Тоже самое мы находимъ и у философовъ прежнихъ в$ковъ: у Шеллинга, напр, природа, кикъ предметъ интеллектуальной интуищи, есть органическое цЪфлое; точно также у Гегеля мръ, какъ предметъ конкретной спекулящи (конкретная спекуляшя Гегеля есть интуищ!Яя), есть органическое цфлое.

РФзко иной путь избрали нЪкоторые видные представители американскаго неореализма, напр. Регу, Ной и др., пытающеся развить учене о данности предметовь вн5шняго мйра въ подлинникЪ на почвЪ неорганическаго мропониманя. Начало такому реализму положилъ уже Махъ (зачатки его можно найти даже у Юма). Согласно Маху, познающий челов къ есть не субстаншальное единство, а связка ощущенй; матер!альныя вещи внфшняго ма также суть не болЪе, какъ связки ощущенй; въ этомъ мрЪ слабо и внфшнимъ образомъ объединенныхъ аггрегатовъ ничто не мЬшаетъ любому элементу матер!альной вещи, оставаясь въ одномъ отношенм частью этой вещи, стать въ другомъ отношении временно частью комплекса человЪческаго сознанйя.

Развите этихъ ученй въ цфлую гносеологическую систему осуществлено американскими нео реалистами въ борьбЪ съ идеализмомъ Бредли и его гипертрофированно органическимъ мропониманемъ, согласно которому мышлене объ отдБльной вещи не есть знан!е о дЪйствительномъ быт, такъ какьъ дЪйствительность есть Абсолютное, какъ абсолютная цфлостность Всякое отношене Бредли понимаетъ, какъ „внутреннее“ отношен!е; этимъ терминомъ онъ хочетъ выразить мысль, что отнашене между двумя или бол$е членами мЪняетъ природу самихъ этихъ членовъ. Отсюда слЪдуетъ, что предметь не можетъ быть познанъ такимъ, какъ онъ существуетъ независимо отъ познаваня его, потому что отношен познаваня неизбЪжно мЪняетъ природу его.

Нео реалисты правильно устанавливають несостоятельность и противор$чивость такого крайняго органицизма. Они правильно утверждаютъ возможность внфшнихъ отношен!й, т. е. такихъ, которыя не измфняютъ природы соотносящихся членовъ. Однако они не правы, поскольку для’ учения о вн$шнихъ отношеняхъ отказываются отъ идеи органической цфлости и развиваютъ неорганическое м!ропониман!е. Поставивъ на мфсто субъекта мозгь или нервную си-