Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

140

человЪкомъ, существомъ съ ограниченными силами, неспособнымъ произвести одновременно безконечное множество актовъ различен!я, достигается лишь частичное: опознанное въ предметЪ есть лишь выборка изъ сложнаго состава предмета, другя стороны котораго остаются только сознанными, а вся полнота таится еще глубже въ предсознан!и субъекта. |

Актъ различеня даетъ отвЪтъ на вопросъ о какой либо сторон предмета (напр., на вопросъ „каковъ цвЪфтъ коры этой березы?“ отвЪтъ ‚кора этой березы бЪлая“); результатомъ его (въ сочетани съ нЪкоторыми другими интенцональными актами) является им$не въ виду трехчленной системы, составляющей объективную сторону сужденя. Въ эту систему входятъ: 1) предметъ суждения, 2) предикатъ суждения (то, что опознано въ предметЪ въ данномъ сужден!и) и 3) отношен{е (связь) предиката къ предмету.

ПрослЪдить въ различенномъ вид отношенге между предметомъ и его стороною или между предметомъ и другими предметами можно не иначе, какъ посредствомъ интеллектуальной интуиц!и. Конечно, это отношенше прелстоитъ въ знани не какъ синтезъ, производимый субъектомъ, не какъ конструкшя, осуществляемая имъ, а какъ находимое имъ въ самомъ предметЬ строен!е.

Схематически можно слЪдующимъ образомъ выразить объективную сторону сужденя:

Предметъь — незамкнутый отрфзокъ мфа; 5А — стороны предмета, опознанныя въ предыдущихъ актахъ сужденя (‚кора этой березы“; — въ первомъ актЪ сужденя о предметЪ — предметь фигурируетъ въ знан!м, какъ Х, и суждеше о немъ выражается безличнымъ предложешемъ); Р — предикатъ; тире — отношен!е предикага къ предмету.

ИмЪя въ этой. расчлененной опознанной системЪ отвЗтъ на вопросъ о какой либо сторон$ предмета, субъектъ неРЪдко сопровождаетъ усмотрБн!е ея психическимъ актомъ соглас!я, т. е. актомъ признан!я ея за истину о предметЪ и актомъ высказыван!я ея посредствомъ словъ, именно посредствомъ грамматическаго предложен! я. Въ случаЪ чьеголибо несоглас!я съ нею онъ беретъ на себя, обыкновенно, защиту ея, какъ истины, стараясь показать собесЪднику или

ЗА доказать ему, что тамъ, „гдЪ есть ::: , есть иР“, такъ что,

=

ЗА признавъ наличность :::, нельзя не признать также и на-

——