Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

143

знающемъ сознанши. Но предметъ есть быте (въ широкомъ смыслЪ слова, включая сюда также и воображаемое и всякое недЪйствительное быт!е); отсюда является соблазнъ сказать, что истина есть быт!е. Однако это было бы неточно: въ самомъ дЪлЪ, истина есть быт!е, однако взятое не само по себЪ, а въ нькоторомъ особомъ отношен!и, именно въ отношении къ субъекту, созерцающему его опред$Ъленныъ образомъ.

Вступивъ въ это отношене къ субъекту, быте станоновится объективною стороною истиннаго знанйя, не утрачивая своей подлинности, подобно тому, какъ взятая моею рукою шляпа остается попрежнему шляпою или лучше (это сравнен!е не вполнЪ точно. потому что шляпа могла помяться оть прикосновения моей руки), какъ купчая кр$пость на имЪне дБлаетъ меня собственникомъ его, но ни одна песчинка земли не перемБнила свогго положен!я вслфдстве этого отношеня мозго къ им ню.

Такой интуитивистическй реализмъ можеть выразить свое учене въ слБдующемъ положени: воспр!ят!е, представлене и понят вещи, а также суждене о вещи есть сама вещь, поскольку къ ней прибавилось новое отношен!е, именно воспринятость, представленность, понятость или обсужденность ея. Такое учене формулируетъ средневЪковый реалистъ Гаврилъ Биль').

Ту-же мысль иными словами выражаеть современный американск нео-реалисть Перри, говоря, что „идеи суть только вещи въ опредБленномъ отношенм; или вещи, въ отношении познанности ихъ, суть идеи“ °).

О понят истины, устанавливаемомъ американскими неореалистами, Кремеръ говоритъ, что оно приближается къ ученю Эомы Аквинскаго, который утверждаетъ, что истина тожественна бытю и отличается отъ него лишь точкою зрЪн!я, именно тБмъ, что она прибавляеть къ бытю отношен!е къ интеллекту. Самъ Коемеръ указываетъ однако, что томистъ, прив$тствуя учен!е о непосредственномъ присутств!и объекта въ сознани и утверждене объективности логическихъ началъ, не можетъ все-же закрыть глаза на глубок!я различя между среднев5ковымъ и американскимъ реализмомъ 3). Въ самомъ дфлЪ, отрицая субстанщальность я и сводя отношене между субъектомъ и объектомъ кь ТЬлесной реакщи, нео реалисты не объясняютъ и какъ будто не зам$чаютъ того специфическаго загадочнаго общен!я субъекта съ предметомъ, которое состоитъ въ томъ, что

1) О Билф см. въ книг Н. ЭсВууага „Ре Отууеипя Чег \МавгпентипезВуроезеп 4игсн @е теспап!зспе Метоае“, стр. 78.

:) Регту, Ргезеп РЫЙозорЫ са! Тепаепсез, стр. 308.

3) В. К гемег, Ге пбо-гвайзте атёсаш, стр. 252, 300 с.