Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

203

Что же м5шаетъ свободЪ’ моихъ поступковъ, если Богъ предвидфлъ мое р5шене? Потому что, хотя Богъ и предвидЪль мои поступки, я поступаю свободно, ибо Онъ предвидъль меня поступающимъ свободно. И если я поступаю противно Божественному желаню, Онъ все же желалъ, чтобы я поступалъ такъ, а не иначе, дЪйствуя свободно, по своей волЪ“ 1). Такимъ образомъ и предопредЪлен!е, какъ его понималъ Пико, не ослабляетъ всей отвЪтственности свободнаго рьшен!я челов$ка.

Суммируемъ сказанное объ учени Пико о спасени: оно возможно лишь при услов!и отказа отъ гр$ховныхъ цВлей, отъ радостей и наслажденй, на путяхъ исключительнаго признаня челов5комъ небесныхъ цифнностей. Здфсь своевременно указать, что (на основЪ отказа отъ м!ра, какъ главнаго вывода его теоретическихъ построен!) Пико пришелъ къ признаню сугубой важности одного изъ второстепенныхъ элементовъ философии Платона, его ученя о „р=7.т Зау@хом“ 13). Какъ высоко цфнилъь Пико это учен!е, видно изъ слФдующихъ интересныхъ словъ „Огано“: „Мудрецы учили, что предметомъ философии должно являться разсуждеше о смерти“ 15+), Итакъ, „тедНаНо тог#$“, этоть лишь второстепенный моментъ въ Платоновской философ!и, вЪнчаетъ собою религ!озное учеше Пико, будучи какъ-бы мостомъ отъ земныхъ отношенй и интересовъ къ цфнностямъ потустороннимь. Мы только что показали, что средствами въ этомъ устремленм человЪка къ „небесному отечеству“ являются для него (по мнЪню Пико) познане и воля. Поэтому его учене о спасени можно опредфлить, какъ ращоналистически-волюнтаристическое. Этимъ, однако, не исчерпывается религ!озно философское учеше Пико. Релимя Пико, основанная на знани и вол и лишенная чувства вЪры, заключаетъь въ себЪ цфлое учене о любви.

Къ феномену любви философское умозрьше Пико обращалось очень часто: вопросъ этотъ затрагивается во всЪхъ теоретическихъ сочиненяхъ Пико, начиная съ самыхъ раннихъ. Уже въ „ГептаплюсЪ“ устанавливаются отличительныя качества „ап10г13“ и указываются причины его религ!ознаго первенства. Признавая, что мръ есть комплексъ Добра и Зла, Пико очевидно понималъ, что познан!е мгра можетъ итти, какъ путями добраго начала, такъ и злого. Въ связи съ этимъ истинному религозному знаншю Пико противополагаеть „зар1епнат заесий“ 155). Въ другомъ мЪстЬ „Гептаплюса“ Пико указываетъ отлиШя этой „мрской науки“, которая не признаетъ и смЪется надъ всмъ нематеральнымъ 15). Оспаривая каждымъ своимъ философскимъ произведенемъ лжефилософовъ и обманщиковъ-матер!алистовъ,Пико все же долженъ былъ признать, что иной разъ знание отвращаетъ отъ Бога.