Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

215

автору Пико приходилъ и у него заимствовалъ въ зависимости отъ того, что жаждаль онъ найти въ данное время, но сочеталъ онъ все имъ собранное по своему и въ этомъ сочетащи онъ былъ оригиналенъ.

РЬшая тотъ или иной вопросъ, Пико обращался къ тЪмъ авторамъ, къ. тЪмъ сочинешямъ, гдБ онъ могъ найти нужныя ему свЪдвя и узнать уже высказанныя суждения. Однако, выбравъ опредфленный „источникъ“, Пико подходилъ къ нему критически, давалъь ему оц$нку и только послЪ этого принималъ окончательный изъ него выводъ. Вотъ убЪдительный примЪръ такого отношенйя къ источнику. Опредьляя основныя свойства Божества, Пико справляется о томъ, что говоритъ философ!я о поняйяхь „ипиш“ и „епз“. Въ этихъ своихъ поискахъ Пико приходитъ къ Платону ‚а именно къ далогамъ его „Парменидъ“ и „Софистъ“.

И туть Пико подходитъ къ оцфнкЪ „Парменида“. Онъ, ссылаясь на Зенона, утверждаетъ, что „Парменидъ“ есть чисто-логическое разсуждене и что трудно изъ него сдБлать выводъ объ окончательномъ и дЬйствительномъ пониман!и Платона. КромЪ того, Пико склоненъ согласиться съ Зенономъ въ томъ, что „Парменидъ“ написанъ Платономъ въ юномъ возрастЪ, скорЪе всего для упражнения ""3).

Я указывалъ уже, какую роль въ построеняхъ Пико играло учене Платона о „тейдНаНо тог@$“, учеше, на которое ни малЬйшаго вниманя не обращаетъ, напримЪръ, современникь Пико, флорентйсюй философъ-платоникъ Фичино. Изъ Платона, такимъ образомъ, Пико бралъ именно то, что соотвфтствовало его выводамъ, его философии и ВЪрЪ. Приведу еще одинъ примфръ, достаточно по моему показательный. Какъ было уже указано, однимъ изъ авторовъ, которыхъ особенно часто цитируетъь Пико, является апостолъ Павелъ.

Вляне христанства ап. Павла несомнфнно сказалось на Пико. Помимо этого общаго влян!я, даже въ мелочахъ, Пико нерЪдко повторяетъ апостола — такъ въ „ГептаплусЪ“ Пико зоветь Христа „ритовепйи$ отп! сгеайгае“ — терминомъ апостола Павла изъ Письма къ колоссянамъ. Однако Пико, съ его высокой оптимистической оцфнкой релипозной природы челов$ка, обходитъ вовсе ученше апостола о предопредЪлени, то учене, которое было такъ выдвинуто пониманемъ реформаторовъ и которое было чуждо Пико, съ его вЪрой въ свободу человЪческой воли.

Если, такимъ образомъ, пользование Пико источниками говоритъ объ его критицизмЪ и самостоятельности, то къ признаню его оригинальности, какъ мыслителя, насъ приводить общая опфнка его релимозной философии.

Оговорюсь, что оригинальность Пико я вижу не въ той