Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

302

„Мы должны работать аналитическимъ методомъ (#ауаШег раг апа!узе), но мы не должны осуждать всяк! синтезъ“. ` Только историчесюй синтезъ, какъ выводъ изъ аналитически-проработаннаго матер1ала, ув5нчиваетъ трудъ историка, но синтезъ этотъ не можеть, не должень быть поспъшнымъ: „Ронпг ип ]0иг ае зуп@ёезе 1 ТацЕ 4ез аппбез 4’апз[узе“ ($4. Ро]. [, 4).

Зато такъ созданное обобщающее произведене имБетъ дЪйствительную ицфнность, ибо сообщаетъ „историческую

истину“. Истина. Голая историческая истина. Узнать, какъ въ дъйствительности было. Безъ всякаго искажен!я — хотя бы

благочестиваго; безъ всякаго пр!украшиван!я, хотя бы художественнаго. Онъ говаривалъ, что боится шедевровъ исторической науки, и что Тацитъ его страшитъ, ибо своимъ генальнымъ искусствомъ можеть затемнить и исказить истину. А истори невм5стно это дфлать: „История чистая наука, у ней нЬтъ ничего общаго ни съ искусствомъ, ни съ моралью. Ея суть не въ пр!ятныхъ повфствованяхъ, не въ глубокомысленныхъ разсужденяхъ. Можетъ случиться, что изъ нея естественно вытечеть нЪкоторая философя. но это сд$лается само собою и какъ-бы внЪ воли историка“. „История не воображаетъь — она видитъ“.

Но для того, чтобы „видфть“ надо „захотЪть увидБть“, увидфть „какъ оно есть на самомъ дЪлЪ“, а для этого прежде всего надо испытывать тотъ здоровый, и въ конечномъ счетЬ творческий скептицизмъ, съ котораго вообще начинается всякое искан!е истины, и который былъ въ высшей степени присущь лично Фюстель-де-Куланжу.

„Ничто не противорЪчитъь такь научному духу, какъ слишкомъ посп$шное дов$р!е къ утвержденямъ, даже если они общеприняты...."

„Въ истори, какъ и въ философии, необходимо систематическое сомн$н!е...“

„Истинный ученый, подобно философу, начинаетъ съ сомнЪн!я“ (швай. цитир. у Гиро р. 125).

Не трудно, конечно, узнать въ этомъ знаменитый Декартовъ методъ.

Самъ Фюстель громогласно свид$тельствовалъ о своемъ согласи и подчинени своему великому соотечественнику: „Профессоръ Жюль Симонъ“, говориль онъ въ засБдани Академ Политическихъ и Моральныхъ наукъ, „объяснилъ мнЪ Разсужден!е о методЪ“. „Отсюда вышли вс$ мои работы. Ибо я приложиль къ истор!и именно это картез!анское сомн5нше, которое проникло въ мой умъ.

„Я подумалъ, что необходимо прежде всего усомниться по поводу каждаго историческаго вопроса, который предпо-