Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

потому имБли отношене не только къ брачному, но и кь внбрачному родству‘). .

Въ Дигестахъ (ХХШ, 2, 53—54) помъщенъ фрагментъ изъ Гая: „МирНае сопз1$еге поп роззипё пиег еаз регзопаз, дцае 1п пштего рагепиат ПБегогитаце зипь $ме ргохши зуе иКег1ог1$ ога@из 31, издие а@ шнийит“, и сейчась же непо средственно вслЪдъ за этимь фрагментомъ, какъ его продолжене, слБдуетъь фрагментъ Сцеволы: „ЕЁ п ииегез ех 1154$ пир! соспабо 4езсепа, ап уего поп, паш е УШ 50 Чиаезцат зогогет 4115 уефа г Чцсеге“. Никакъ нельзя понимать это запрещене, какъ запрещен!е брака лишь въ прямой лини, ибо 11 питего рагетит ПБегогитацие были и дяди и племянники и даже правнучки по сестрЪ (Диг. ХШ, 2, 39), да и примръ приведенъ изъ побочнаго родства.

О недопустимости брака во внЪбрачномъ родствЪ можемъ заключить и изъ приводимаго въ Дигестахъ фрагмента Павла, говорящаго о бракЪ вольноотпущенниковъ. Рабы не могли состоять въ бракВ. ТЬмъ не мене Дигесты предписываютъ вольноотпущенникамъ считаться съ родственными связями, пр!обр5тенными въ рабствЪ и при томъ въ 1Ъхь же границахъ, которыя тогда существовали для родства оть законнаго брака. Имъ запрещается бракъ не только съ матерью и съ сестрой (ср. м. |, 10, 10), но и съ дочерью сестры (Диг. ХШ, 2, 14, $2). А бракъ съ дочерью брата былъ тогда (49—342 годъ) дозволенъ вообще.

Однако было бы слишкомъ поспЪшно дфлать отсюда выводъ, что римское право всегда и безусловно отожествляло брачное и вн$брачное родство въ качеств препятствя къ браку. Прежде всего не нужно забывать, что римское право знало и друмя формы сожительства кромЪ брака, не преслЪдуемыя закономъ и потому тоже легальныя. Таковыми легальными формами были конкубинатъ свободныхъ гражданъ и сопшБегиций рабовъ. Даже случайная внфбрачная половая связь-блудъ не преслЗдовалась закономъ (Номок. Фомя ХШ, 5; Ае. Синт. 1, 304) и потому и здЪсь кровное родство было до нЪкоторой степени также легальнымъ, и физ1ологическая точка зр$ыя не стояла въ явномъ противорЪч!и съ юридической. Иначе относилось римское законодательство къ сожиельству, запрещенному закономъ, хотя бы и облеченному

') См. напр. Оно Капоуа, ВблизсВе Вес зоезсмеМе, Гери, 1901, ИП, 175. Впрочемъ К. Сальковск въ своихъ „Институщяхь съ истор!ей римскаго приватнаго права“ (Сербсь!й переводъ, Београл, 1894, стр. 151) утв-рждаетъ, что небрачное родство отожествлялось съ брачнымъ только въ отношени родственниковъ по матери, но не по отцу. Однако онъ не мсжетъ привести ни одного мЪста изъ памятниковъ римскаго права въ подтвержден!е своего взгляда, являющагося лишь выводомъ изъ положен: „раег зетрег 1псег из ез{“.