Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

397

въ форму брака. Таковымъ было, наприм5ръ, сожительство при существовани абсолютнаго и предусмотрннаго вт закон препятстыя для брака. Здфсь физтологическая точка зрЪн!я сталкивается съ юридической и уступаетъ послБдней. ТЬ же Дигесты приводятъ и фрагментъ Модестина (ХХХУШ, 10, 4, $ 8), который пишетъ: „оачепдит ез педце соспанопет, педие айшоНает еззе роззе, п!5! пирнае поп имегасае 511 — „нужно знать, что не можетъ быть ни родства, ни свойства, если бракъ запрещенъ“. Конечно, можно понимать терминъ соспаНо въ узкомъ смысл лишь цивильнаго родства, право ‘на что даютъ предшествуюцщия слова Модестина (Бет, $ 2), но все же буквальный смыслъ фрагмента даетъ основан!е къ отрицаншю существованя родства въ тБхъ случаяхъ, когда рождене имфло м5сто въ запрещенныхъ закономъ сожительствахъ. А христанское учене о бракЪ дало этому отрицаню широкое примБнене. Если римское право знало и друмя легальныя формы сожительства, кромЪ брака, то христанство безусловно отрицательно относилось кс всфмъ вн5брачнымъ формамъ сожительства, каковыя вслдстви этого мало по малу превратились въ нелегальныя '), а въ связи съ этимъ въ послЪюстинмановомъ правЪ

1) Каноны признаютъ только одну законную форму полового сожиИя — бракъ. „Законное супружество мужа съ женой и жены съ мужемъ едино, говорить 4-е правило св. Григор!я Нисскаго. А все, что не по закону, совершенно противозаконно“. Между тмъ римское право признавало законность и конкубината, т. е. постоянной внфбрачной связи мущины съ женщиной, обычно низшей его по своему правовому положен!ю — съ вольноотпущенницей, рабыней и т. д. Гех Рар!а Роррага называетъ конкубинатъ „ИсЦа сопзие о“. Дигесты говорятъ, что конкубинатъ „аща рег 1ебез помеп а5зитрз!, ехша роепа 1е51з е$“ (ХХУ, ТУ, 3, $ 1). Законы © брачномъ возраст и о родствЪ, какъ препятстви к® браку, относились и къ конкубинату (Дигесты, ХХУ, 5, 7, 88 1—4; ХХШ, 2, 56). Хотя въ христанское время права конкубината постепенно ограничиваются, однако, какъ полудозволенный институтъ, онъ существовалъ долго, что видимъ изъ конститущй Константина Великаго, Аркадя и Гонор!я (Соа. Тпеоа. 1М, 6, 23; Соа. У, 27, 1), Юстивана (Соа. У, 15, 3; 27, 8; М, 57, 5; Му. 18, 5; 59, 4, 12 и др.). Но Эклога (Ш, 8), новелла Василя Македонянина (Ае. С, \, 254) включенная въ Прохиронъ (1\, 26 = Кормчая, гл. 48, изд. 1816 г., лист. 62) и 89 и 91 новеллы Льва Философа требують прекращен!я ксикубината или превращен!я его въ Сракъ. Между т5мъ Базилики (1Х, 37, 1, ‹4. Нерпасн, У, 714), повидимому, по недосмотру повторяютъ опре. лен!я Дигесть о дозволительности конкубината, такъ что даже вт» Х1 вЪкЪ его правовое значене представляется спорнымъ („Пира“, 49, 24, Еа. Хаспамае, р. 230281). Эти постансвлен!я гражданскихъ законовъ отражались и на законодятельствЪ церковномъ. Василй Велик! (пр. 26) мирится съ блудомъ, если онъ имфетъ форму постояннаго сожительства, т.е. конкубината. Номоканонъ Фст!я категорически и неоднократно указываеть на то, что „конкубинатъ допускается гражданскими законами“, „признается законами“ (ХШ, 5, Ае. Синт. 1, 305 и Вальсамонъ на 26 пр. Вас. В., Ае. С. ПУ, 100; ср. „ОтвЪты Ильи, митр. Критскаго, Ае. С. У, 374) и относительно временной половой связи-блуда Номоканонъ говоритъ, что „блудъ хотя не одобряется гражданскими законами, но и не запрещается“ (ХШ, 5, Аве. Ситн. 1, 304; перев. На; -

Зап. Рус. Науч. Инст., вып. 5. 22