Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

343

боковыхь линяхь только до второй степени““).

Но положен! это не вошло въ дЬйствующе законы, такъ что въ русскомъ дореволющонномъ гражданскомъ законодательств$ вопросъ о внфбрачномъ кровномъ родствз, какъ препятстви къ браку, остался нерЕшеннымъ.

Что касается изиз Юп, то и туть мы не найдемъ однообраз!1я. Можно лишь сказать, что только въ послЪднее время Русск Св. Синодъ склоненъ былъ къ отожествленио вн5брачнаго родства съ брачнымъ, а ран$е онъ стоялъ на другой точкЪ зрЪн!я. Такъ, 30 октября 1775 года Синодъ постановилъ по поводу брака на вдовЪ незаконнорожден: него двоюроднаго брата:

„Какъ по показаню свидфтелей оказалось, что онъ Иванъ (умерший двоюродный братъ) точно незаконный, то и родство его къ Петру причитать не сл5дуетъ; для того Петру съ Софтею (вдовой Ивана) брачное сожите имфть дозволяется“ ®). Хотя этотъ случай самъ по себЪ касается не кровнаго, а двухроднаго родства, однако въ основу Синодальнаго рьшеня была положена мысль о томъ, что даже въ четвертой степени съ кровнымъ незаконнымъ родствомъ считаться не сл$дуетъ.

Между тЪмъ о позднзйшей Синодальной практикЪ П. И. Нечаевъ пишетъ: „Въ практик Св. Синода было н$Ъсколько сепаратныхъ (т. е. на отдфльный только случай) опредЪленый, коими физическое родство, происходящее отъ незаконнаго (внфбрачнаго) сожительства, признавалось равносильнымъ родству кровному и наравнЪ съ послЪднимъ считалось препятстемъь къ браку. Напримфръ, въ опредфлеши Св. Синода 17 марта—17 апрФля 1877 г. № 488 внЪбрачныя дЗти въ дълЪ родства и свойства считаются наравнЪ съ дЬтьми законными, а въ Опредфлени Св. Синода, состоявшемся 7 октября—9 ноября 1864 года № 2581, незаконное сожите мущины съ женщиною принимается въ отношенми къ требованямъ Церкви прямо за равносильное съ законнымъ бракомъ основан!е для опредЪленя видовь и степеней родственной связи между родственниками этихъ незаконносожительствующихъ лицъ“ 3).

Не р5шенъ вопросъ о значени нелегальнаго кровнаго родства и въ Сербской Церкви. Ни „ГраБански Законик“, ни опредЪленя (одлуке) Аржерейскаго Собора о немъ не упоминаютъ. Что же касается ори!о досфогит, то сербсюе юристы и канонисты или замалчиваютъ этотъ трудный вопросъ

1) См. „Архивъ Госуд. СовЪта“, т. 1М, Проектъ Гр. Ул. 1814 г., ст. 124, п. 7; Основан!я РоссЙскаго права, изд. Комисиею сост. Законовъ, т. ], стр. 69. „Хр. Чтен!е“, 1876 г., № 9—10, стр. 256—262.

5) А. С. Павловъ, 50 гл. Кормчей, стр. 414.

3) Практическое Руководство, изд. 12, Спб. 1915, стр. 229.