Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

368

понятна, а византЙскимъ иконоборцамъ ненавистна, иконопочитан!е могло пр1обрЪсти то религозное значене, которое оно имЪетъ въ восточной церкви. Согласно иконоборцамъ икона онтологически не имБетъ ни малЬйшаго отношения къ изображенному на ней лицу, поскольку изображене и изображаемое сущностно между собою различны. Иконоборцамъ понятно было лишь два рода отношенй вещей: или тождество или разлише, тогда какъ православнымъ иконопочитателямъ представлялась возможной реальная связанность предметовъ, ихъ взаимное соучаст!е и при налич!и сущностнаго различия.

Ту же картину мы наблюдаемъ и во время споровъ ХУ вПротивники Паламы опять-таки выдвигаютъ простую альтернативу: либо Фаворский св$тъ сотворенъ, имманентенъ и тогда онъ съ трансцендентной сущностью Божества вообще не имЪфетъ ничего общаго, либо онъ не сотворенъ, а тогда и не отдВлимъ отъ сущности Божества и слБдовательно абсолютно недоступенъ человЪческому воспр!иятю и постижению. Палама же отличалъ этотъ свЪтъ, какъ божественную энергю, оть сущности Божества, утверждая поэтому его с00бшимость мфу, и т5мъ не мен5е мыслилъ его — именно какъ энермю Бога — нетварнымъ и вЪчнымъ. ТЬмъ самымъ онъ становится на путь антиномическаго мышлен!я, являясь вЪрнымъ продолжателемъ философскихъ традищй греческой догматики; его система соотвфтствовала и отв$чала самимъ основамъ греко-христанскаго мышления.

Въ той же мБрЪ и тЬмъ самымъ она отвЪчала и основному религюозному стремленйо греко-христанскаго м!ра, стремлен!ю преодол$ть дуализмъ между имманентнымъ и трансцендентнымъ мромъ, между человЪкомъ и Богомъ Са мый актъ преодол вшаго этотъ дуализмъ воплощеня Сына Бож!я восточная церковь искони понимала онтологически, стремясь прежде всего уяснить и обосновать его онтологическое значене для искупленнаго человЪ чества. Поэтому насущной необходимостью было, въ противов5съ Аранству, установить совершенство божественной природы Спасителя м!ра, поэтому именно для восточной церкви было столь необходимо, противъ монофизитства, отстоять совершенство человЪческой природы во ХристЪ, ибо въ противномъ случаЪ актъ искупленя не им$лъ бы для челов$чества реальнаго, онтологическаго значения. Высказанное Гарнакомъ, и въ силу этого получившее широчайшее распространене мнфне, что духу восточной церкви монофизитское учеше отв$чало болЪе чфмъ халкидонское, является тяжкимъ недоразум5шемъ: ничего болЪе непр!емлемаго для греко-христанскаго духа ч$мъ монофизитизмъ нельзя себЪ представить.

Споръ \Ш и 1Х вв. объ иконопочитани въ религозномтъ