Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

4

жаловалъ, давалъь имъ ихъ людемъ с тми д5тми боярскими и со крестьяны судъ. И царь и велики князь Иванъ Васильевичъ всея Руби передъ отцемъ своимъ Макариемъ митрополитомъ и передо всЪмъ освященнымъ соборомъ бояръ своихъ всфхъь пожаловалъ, с великимъ благочестиемъ и со усердиемъ наказалъ ихъ, умилнЪ говориль имъ: „по се время сердца на васъ в т5хъ дл5хь не держу и опалы на васъ ни на кого не положу, а вы бъ впредь такъ не чинили“. Да и [во|еводамъ и [кКняжатамъ и боярскимъ дфтемъ и дворянамъ болшимъ тоже говорилъ и пожаловалъ ихъ, наказалъ со всЪмъ благочестиемъ умилнЪ. Того же м5сяца еевраля въ 28 день царь и велик князь Иванъ Васильевичъ всея Руси со отцемъ своимъ Макариемъ митрополитомъ и з бояры уложилъ, что во всЪхъ городфхъ Московские земли намЪстникамъ дфтЪй боярскихъ не судити ни в чемъ, опричъ душегубства и татьбы и разбоя с полнымъ, да и грамоты свои жаловалныя послаль во всЪ городы дЪтемъ боярскимъ“ (П. С. Р. Л., т. ХХИ, ч. 1-ая, 528—529).

Это извЪ сме первостепенной важности впервые ставитъ вопросъ о такъ называемомъ „соборЪ примирен!я“ на твердую почву фактовъ и сразу же позволяетъ устранить крайня мнЪнНя, высказывавшяся въ спещальной литератур. Съ одной стороны, приходится окончательно вычеркнуть изъ научнаго оборота соблазнявшую многихъ историковъ своею эффектностью картину патетическаго обращеня юнаго царя къ народу съ Лобнаго мЪста. Съ другой стороны, опровергается и мнЪн!е Платонова о томъ, что „не было никакого особаго собора по дЪлу примирешя бояръ съ землею“. НЪтъ, такой соборъ былъ, но протекалъ онъ въ иныхъ услов!яхъ и имЪлъ иной характеръ, ч$мъ обычно усвояемый ему на основани прежнихъ нашихъ свЪдБЫЙ объ этомъ соборЪ, частью совершенно фантастическихъ, частью же слишкомъ отрывочныхъ и неясныхъ. Показаня дъянй Стоглаваго собора и посланя царя Ивана ко кн. Курбскому только теперь въ связи съ цитированнымъ л$тописнымъ текстомъ пр!обрЪтаютъ полный вЪсъ и важное значеше, въ свою очередь подтверждая доброкачественность сообщения „отрывка русской лЪтописи“.

Несмотря на высок научный интересъ приведеннаго мною лФтописнаго текста ему въ нашей исторической литературЪ не посчастливилось. Использованный только Платоновымъ въ его научно-популярной работЪ объ ИванЪ Грозномъ („Иванъ Грозный“, изд. „Обелискъ“ 1924 г. стр. 50—52), онъ еще ник5мъ не былъ подвергнутъ научному анализу. Настоящий этюдъ иметь цфлью восполнить до извфстной степени отмБченный пробЪлъ.

Прежде всего обратимъ внимане на хронологическое