Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

192

скорЪе, во второмъ медленн$е, но все же право подписавшихъ конвеншю государствъ было`бы согласовано съ постановленями конвенщи, которыя получили бы т5мъ или инымъ способомъ обязательную силу и для судовъ и для административныхъ властей. Однако этого результата на. конференщи достигнуть не удалось и пришлось ограничиться соглашенемъ, содержащимъ лишь рекомендащи. Впрочемъ, рядомъ съ АпапоешепЁ былъ составленъ и Ассога, о: которомъ подробно будетъ сказано ниже.

Какъ показала практика соглашений 1922, 1924 и 1926 гг., государства, подписавшия таковыя, сочли себя обязанными. издать административныя распоряжен!я объ ихъ примБнени въ области управлен!я, а Директоръ Международнаго Бюро: Труда и Высоюй Коммиссаръ считали себя въ правЪ оказывать извфстное давлен!е наадминистращю отдЪльныхъ странъ. съ цблью проведен!я въ жизнь постановленй соглашения *°). Очевидно, эта возможность остается и для соглашения 1938 г. Другое дЪло, насколько съ этимъ соглашенемъ пожелаетъ и будетъ имфть возможность считаться судебная власть, когда ей придется разрЪшать вопросы, для которыхъ соглашен!е „рекомендуетъ“ опредЪленое р5шен!е. Совершенно справелдливо В. А. Маклаковъ въ. своей интересной стать „Новый этапъ въ улучшении положен!я русскихъ бЪженцевъ во Фран: щи“ 19) различаетъ два случая: когда законъ вполнф ясенъ и несогласенъ съ постановлен!ями. „Аггапоешеп“ и когда законъ приходится толковать. Въ первомъ случаЪ соглашене безсильно, по мн5н!ю цитированнаго автора, повлять на р$шен{е суда и внести что-либо новое въ юридическое положене русскихъ эмигрантовъ; во второмъ — судьи при истолкован!и законовъ могутъ (а я думаю —и должны) при нять во вниман!е и „соглашен!е“, въ которомъ выразилась воля государства въ области частнаго международнаго права, каковая область не является подчиненной исключительно внутреннему законодательству отдфльныхъ странъ °°). Если рекомендащя, помфщенная въ торжестенномъ международномъ актЪ, не есть повелЪн!е, то все же можетъ ли судья такую рекомендашю совершенно игнорировать при истолкован!и неяснаго закона? °*).

13) Поситей 6, стр. 175.

19) Курналъ „Законъ и Судъ“ (Рига), 1930 г., №10, стр. 833—840.

20) Принцищальное рЪшен!е этого сложнаго вопроса нужно искать въ спорныхьъ и мало еще разработанныхъ теоряхъ примата нормъ международнаго права или права внутренняго, а конкретное — въ истолкован!и выражен!я АггапветепЁ „И её гесопитапае“ въ связи съ состоянемъ въ каждой стран законодательства и признаннымъ за судомъ правомъ толкован!я правовыхъ нормъ.

21) Рац! Тавег (Лоигпа! С!апеЁ 1931 Пуг. 4—5, р. 1127) идетъ нЪ-