Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

194

ность его примЪненйя, т. е. значен!я настоящей конвенщи (см. рьшеня ТиБипа| с1\Й 4е |а бете 7 Магз 1931, аНане Мешег сопне Сршикемйсв, Лопгпа! Спеь 1932, р. 435), но въ то же время въ многочисленныхь случаяхъ, когда возбуждался вопросъ о его примБнени, никогда не становилась на ту точку зрЪня, что судъ не долженъ и обсуждать этотъ актъ, какъ не имЪюцИЙ возможности влять на судебныя рЪшен!я. Всяк разъ судъ обсуждалъ, противор$ читъ ли та или иная рекомендаця АтгапоетепРа положительному закону и въ зависимости отъ этого примБнялъ ее или не примфняль. Правда, въ этой области юриспруденщя францускихъ судовъ не проявила творческаго размаха и той см$лости, которыя ею были проявлены въ другихъ случаяхъ (напримЪръ, въ конструировании обязанности вознагражден!я за вредъ по началу распредЪлен!я професс!ональнаго риска, въ создани понят!я нелояльной конкуренщи, въ акщонерномъ правЪ и т. д.), но въ большинств$ случаевъ держалась буквы закона, который не могъ во время своего изданя имЪть въ визу особое положене апатридовъ (см. ршене аНаше Тгои2е сопге Радие!. ТиБипа| с 4е 1а Зеше 28 лип 1930 — СшпеЕ 1931 р. 1110, аНаше Ме!еоцпой, 1е шёше ТиБипа|, 22 Ау 1932 и др.).

Такая рекомендащя не имфетъ силы закона, но она является международнымъ правовымъ актомъ, который при толкован!и законовъ судьями долженъ быть принять во вниман!е. Эго не актъ администращи, необязательный для суда, подобный распоряжению или циркуляру министра, но именно актъ правительства, представляющаго въ международныхъ отношен!яхъ государство какъ цЪлое. Съ другой стороны, оговорки, им юцияся въ Аггапсешеп: „ашапЁ дце сез зегу1сез (представителя Высокаго Коммиссара) пе $01 раз г6зегувз ацх ашоп6$ паНопа[ез“ (ст. 1, ч. 1) „ашай аце 1ез 1015 пирегаНуез аи МШеи @е 1еиг т6епсе пе $’у оррозеп!“ (ст. ч. 3), „91 роззЫе“ (ст. 5) и т. д. — не представляютъ въ большинствЪ случаевъь непреодолимаго препятств!я для примЗнения его постановленй. Въ самомъ дЪлЪ, нужно всегда помнить, что дфло идетъ о мЪрахъ, относящихся къ лицамь безъ отечества (ара!ез), вопросъ о которыхъ почти нигдЪ не получалъ законодательнаго рЬьшенй; поэтому во всЪхъ этихь случаяхъ остается очень широкое поле для судебнаго и административнаго толкован!я. Правда, эти лица являются въ то же время иностранцами, чье положене гораздо подробнфе опредЪлено внутренними законами и международными договорами, но примБнеше всЪхъ мЪръ, предписанныхъ для иностранцевъ, къ апатридамъ явно невозможно. Если вспомнить слова римскаго юриста, что 1е5ез зсие поп езЁ уегра еагит 1епеге, различене иностран-