Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

32

„

сты Жомойтскаго '). Если все это такъ, то упоминаше въ „СудебникЪ“ Казимира „воеводъ“ должно быть признано прямымъ указавшемъ на территор1ю, на которую распространялось дЪйств!е его постановлен!й. Это — государст” венное ядро, Аукштайт!я и Черная Русь, т. е. Великое Княжество Литовское въ тЪсномъ значении этого обозначения, безъ областей-аннексовъ.

Обратимся теперь къ даннымъ, извлекаемымъ изЪ Фу дебника“ объ его утвержден!и. Въ его вступлен!и, отъ имени великаго князя Казимира, говорится: „мы, съ князьми И съ паны-радою нашою Великого Князьства Литовьского и съ всимъ поспольствомъ согадавши, урядили есмо такъ. Не можеть быть сомнфвя въ томъ, что приведенныя сейчасъ слова указываютъ на сеймъ. Но что это былъ за сеймъ? Въ эпоху Казимира слово „соймъ“ (или „съемъ“) употреблялось для обозначеня трехъ видовъ государственныхъ съЪздовъ: 1) соймы пановъ-рады, какъ расширен!е рады“ совЪта, 2) соймы государственнаго ядра, Т. ©. Великаго Княжества Литовскаго въ тЪфсномъ смыслЪ, и 9) вальные соймы (сопуепёиз 5епега[ез), т. е. съЪзды представителей не только государственнаго ядра, но и всЪхь земель-аннексовъ Великаго Княжества Литовскаго. На который же изъ этихъ ви” довъь „сойма“’ мы имемъ указане въ нашемъ законода` тельномъ памятникЪ? Конечно, это не былъ „соймъ“ лишь пановъ-рады. Упоминане въ составЪ его участниковъ ‚,поспольства“ ясно на то указываетъ. Но „соймъ“ 1468 года затруднительно признать и сеймомъ вальнымъ_ Глубокий зна` ток» этой эпохи истори Великаго Княжества Литовскаго, М. К. Любавсюй, о немъ писалъ такъ: „ПослЪ вальнаго сейма 1463 г. источники указываютъ на созывЪ сейма въ ВильнЪ въ февралЪ 1468 года. Это — тотъ самый сеймъ, на которомъ Казимиръ выдалъ цЪълый рядъ законовъ касательно отправления правосудя въ великомъ княжеств‘ '). На то, чтобы это былъ „съемъ вели вальный паномъ-радамъ

1) Ср. И. И. Лаппо, Великое Княжество Литовское за время отъ заключеня Люблинской Уни до смерти Стефана Баторя (СПБ., 1901), стр. 578—579. Иногла въ документахъ ХУ стольмя титулъ трехъ воеводь рядомъ съ остальными намфстниками прямо бросается въ глаза. См., нпр., „настольную“ грамоту митрополиту 1онз, данную въ 1451 году великимъ княземъ Казимиромъ, въ которой въ числЪ другихъ, бывшихъ „при томъ выбраньи“, обозначены воеводы Виленскй, Троцюй и Новгородскй и намъстники Смоленсюй и Полотск!й. Р. Ист. Б., У (излане второе). ст. 566. Не слфдуетъ при этомъ забывать, что намЪъстниками назывались ВЪ ХУ стольи не только намЪстники цфлыхъ земель-аннексовъ, но И намЪстникидержавцы господарскихъ дворовъ и волостей—напр., Медницк!й (Р. Ист Б., ХХУИ, ст. 12), ЛидскШ, Волковыйск (тамъ же, ст. 15) ит. д.

в М. К Любавск:й, Литовско-Русск сеймъ (Москва, 1900), стр. }