Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

39

(такая фраза дЪйствительно находится въ 1-Й и 4-й Новгородской л-си). Отсюда неожиданный выводъ: составитель свода 1093 года, исключивъ фразу о деревской дани, исключилъ и нЪкЙ эпизодъ съ Мстишей, — а Мстиша-Лютъ участвовалъ-де въ уб1ени Игоря Древлянами.

И Шахматовъ возстанавливаетъ изъ ничего пБлую заманчивую картину ($ 219°). Оказывается, Игорь, отправившись въ Дерева за данью, нарушилъ интересы Св$нельда и его дружины. Отсюда выводъ, что князь Игорь погибъ въ борьбЪ противъ своего воеводы Св$нельда, „защишавшаго вмЪстЪ съ подвластными ему Древлянами прежде всего свои интересы, а вмЪстЪ съ ними и самую Деревскую землю“ (о. с. 364).

Тутъ пр!обрЪтаетъ особое значен!е и вар!антъ „Мискина“ вмЪсто „Мала“ князя древлянскаго, у Длугоша. По мн5ню Шахматова, загадочный „Мискина“ (черезъ промежуточныя предполагаемыя формы: Мистина и Мьстина) есть тотъ же „Мьстиша“. Въ исчезнувшемъ разсказЪ лЪтописи сообщалось не только о столкновени Игоря со Св$нельдомъ, но и объ убеши Игоря Св$нельдовымъ сыномъ Мистишею-Мискиной, Мстиславомъ Лютымъ народной пЪсни.

„Нашъ выводъ представляется логическимъ заключенемъ изъ представленныхъ выше данныхъ Но твердое основан!е онъ можетъ получить, если намъ удастся объяснить причину приведшую составителя 1093 г. къ измЪненю разсказа Древнфйшаго свода 1039 г.—къ исключен!ю начала разсказа, къ иному осв5Бщен!ю самаго хода столкновеня Игоря съ Древлянами, наконецъ къ исключеню имени Мстиши“ ($ 2197).

Причину этой передЪлки Шахматовъ видитъ въ томъ, что у позднфйшаго составителя былъ и другой источникъ: „сказаме или пЪсня о томъ, какъ Мстиша-Лютъ былъ убитъ на охотЪ княземъ Олегомъ“. Въ Древньйшемъ сводЪ Мстиша (Малъ) Св$нельдичь убивалъ Игоря; СвЪнельлъ очевид 'о оказывался въ полномъ разрывЪ съ «ев кимъ княземъ Между тЬмъ пЪсня, извЪстная составителю Начальнаго свода, представляла Св$нельда воеводой Игоревз внука Ярополка: сынъ Свфнельдовъ Мьстиша (Лютъ) убитъ древлянскимъ кня: земъ Олегомъ. Примирить оба разсказа было нельзя. Поэтому составитель второго свода пранялся за передЪлку: онъ рЬшилъ устранить всякую мысль о столкновени Игоря со Св$нельдомъ. Въ сводЪ 1039 года Игоря побфждали Древляне и во главз5 ихъ Свфнельдъ и Лютый Мстиславъ (о. с. 368). Въ сводЪ 1093 г. эти герои уже в$рные слуги кевскаго князя. Поэтому составитель превратилъ дальше „кормильца и воеводу Асмула“ только въ кормильца, а функши воеводы передалъ Свфнельду. Затфмъ второй составитель