Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ
49
прославляется геройск!й Мискина“ (531ау1 зе Вг4озку М1з ша, о. с. 95). Въ этихъ словахъ чувствуется вляне Шахматова.
ВполнЪ слЪдуя за Шахматовымъ Перфецюй говорить, что къ вставкамъ Начальнаго свода 1093 г. принадлежать разсказы о роли воеводы Свфнельда въ походахъ Святослава (о. с 54). „Эти вставки о Св$нельдБ — суть анахронизмы, чуждые первоначальному тексту, въ которомъ Св$нельдъ былъ воеводой Игоря (ссылка на Шахм. 371). ОбЪ эти вставки, думаю, возникли подъ вллянемъ народнаго сказан!я, вставленнаго сводчикомъ, о ЛютЪ Св$нельдичЪ и о МстишЪ СвЪнельдичЪ“ ‘°).
И. Оташа!!з регзопае.
Для того, чтобы разобрать этотъ запутанный историческй вопросъ, мы должны прежде всего высказать нЪсколько методологическихъь соображенй. Намъ кажется, что въ данномъ вопрос$ Шахматовъ погрфшилъ въ двухъ направленяхъ: какъ филологъ и какъ историкъ.
Въ критикЪ текста онъ чрезм$рно увлекся своимъ „дивинаторнымъ методомъ“, о которомъ мы уже говорили въ начал. Чрезмфрно дов$ряя своему филологическому чутью, онъ видфлъ сшивки, пропуски и вставки тамъ, гдЪ ихъ можетъ-быть и не было, черезчуръ свободно обращался съ текстомъ и измБнялъ его сообразно увлекавшей его иногда фантази.
Переступивъь же съ пути критики текста на путь критики самихъ историческихъ событй, онъ сталъ измЪ$нять истор!ю до неузнаваемости. творить новую легенду, которую подхватывали его послЪдователи.
При этомъ онъ увлекся неправильнымъ пр!емомъ въ исторической критик, — это методъ насильственнаго сведевя къ единству разныхъ свфдЪвЙ. Этотъ довольно распространенный методъ мы назовемъ конечно не монизмомъ (это поняе философскаго порядка) и не мономан!ей (понят!е медицинское), а лучше всего — монопросопоман1ей, маншей сведеня къ единому лицу историческихъ свЪДЪЫЙ о разныхъ личностяхъ.
Такъ напримфръ, М. Халанск въ своемъ изслБдован!и р5шилъ отнести кь Олегу ВЪщему не только былины и ВольгЪ Святославич, но и объ ОртнитБ и даже объ Иль Муромиз. Вольга и Илья оказались у него двумя ипостасями одного и того же Олега,
1) Любопытно, что Перфецк! не замфтилъ статей Брюкнера и Лященка, хотя онф именно затрагиваютъ его тему о ДлугошЪ.
Зап. Русск. Научн. Инст., вып. 17. 4