Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

78

боднаго р5Ьшен!я лица исполнить или не исполнить требован!е нормы вскрываетъ глубочайшее своеобраз!е всякаго права, какъ порядка этическаго и, слЪдовательно, своболнаго. Воля нормы, обосновывающая юридическую обязанность, обращается къ волБ субъекта права, какъ къ своему адресату. Возникаетъ своеобразная гипотетическая связь, которая характерна для предмета правов$ дЪн!я. Это не связь необходимости, воспринимаемая разумомъ, какъ н$5что вполнЪ естественное въ области явлешй природы, но связь свободы, такой необходимостью не объяснимая и изъ нея не вытекающая — не выводимая и абсурдная съ этой точки зрЪн!я. Въ логикЪ приводятся примфры такихъ связей: „если пойдетъ дождь, то будетъ грязь ыа дорогЪ“ — это ясно, причина и слЬдствые понятны и необходимы; „если пойдетъ дождь, то я не останусь на дач“ — это безсмыслица, дождь самъ по себЪ не связанъ съ моимъ пребыван!емъ на дачЪ, только моя воля устанавливаетъ эту связь и объясняетъ ея истинное значен!е.

При сопоставлен рядовъ естественныхъ связей природной необходимости и правовыхъ связей свободныхъ дБйстей воли обнаруживается не вызывающее никакихъ сомн$НЙ и споровъ различе между этими рядами. Сомнв1я и спорь: возникаютъ при попыткахъ выяснить природу и объяснить значен!е этихъ безспорныхъ различий.

Метафизическое рфшене вопроса о свобод$ воли, хотя и отражалось на законодательств$, а также не оставалось безъ влян!я и на науку права, въ современномъ правов$дЪни все болЪе и боле утрачиваетъ свое значенге. И это совершенно понятно и вполн$ обосновано, Ибо въ этомъ случаЪ весь вопросъ о свободЪ воли сводится къ вопросу о существовани на ряду съ физическимъ м!ромъ причинъ самостоятельнаго м!ра духа и цфлей. Индетерминизмъ признаетъ свободную самостоятельность посл$дняго, детерминизмъ ее отрицаеть и вводитъ всЪ явлен!я въ несвободную цБпь причинныхъ зависимостей. Но причинно-обусловленная необходимость, защищаемая детерминистами, и личная дЪйственная свобода, пропов5дуемая индетерминистами, въ метафизическомъ аспект принадлежатъ къ числу тЪхъ антином, разрьшен!е и примирен!е которыхъ въ высшемъ синтез$ представляетъ величайпия затруднен!я. Недаромъ нёкоторые мыслители (наприм$ръ, Дришъ) метафизическ! вопросъ о свобод воли просто считаютъ неразршимымъ. Субъективно и для себя его рьшаютъ отд$льные мыслители и философскя школы. Объективно и для всЪхъ онъ всегда являлся и является въ видЪ непримиримаго спора между разными м!ропониман!ями. И пока нЪтъ единства въ систёемахъ м!ропони-