Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

101

мянскихъ бЪженцевъь въ странахъ, гдЪ ихъ старый, законъ больше не признается, быль урегулированъ или закономЪ ихъ мЪстожительства, или закономъ ихъ постояннаго МЪстопребыван!я, или, при отсутстви такового, закономъ ихъ мЪстопребыван!я. Эта рекомендашя ни въ какомъ отноше” ни не посягаетъь на дфйствительность актовъ, касающихся личнаго статуса, религозныхъ властей, отъ которыхъ зави” сять русске и армянске ОбЪженцы въ странахъ, гдЪ эти власти признаны. ..“ °).

И представитель Югослави на Женевской конференщи г. Фотичъ заявилъ 16, УГ; 1928, что въ этомъ государств „для браковъ русскихъ ОЪженцевъ компетентны русске перковные суды“ °).

Но если непризнане извЪстной организаци государствомъ влечетъ за собой непризнан!е и всЪхъ ея актовъ, то, наоборотъ, признане хотя нфкоторыхъ актовъ извЪстной организащи предполагаетъ признан!е и самой организащи, ибо нелегальное учреждене не можетъ издавать легальные акты. Отсюда слЪдуетъ, что констатированная на Женевской конференши законность приговоровъ судовъ Русской церкви въ Югославии требуетъ признаня закономъ и самой этой церкви.

г) Но если съ точки зря конститущоннаго, государственнаго и международнаго права необходимость признания Русской церкви въ Югослав!и не возбуждаетъ никакихъ сомнфый, то съ точки зрфнйя права церковнаго самая возможность такового признанйя является, повидимому, спорной.

Дфло въ томъ, что Русское церковное управлене переселилось въ 1921 году въ государство, гдЪ уже была другая православная — Сербская — церковь. Возможность и каноническая закономЪрность существованя н$Ъсколькихъ самостоятельныхъ православныхъ церквей въ одномъ государствЪ не возбуждаетъ ни малЪйшихъ сомнфн!й. Достаточно упомянуть о томъ фактЪ, что въ Византии, въ эпоху дЪйств!я высшаго авторитета Православной церкви — вселенскихъ соборовъ, число автокефальныхъ церквей никогда не было

1) См. брошюру: „50с16ё 4ез паНопз$. НаиЁ Сопиззатае роиг 1е$ тёГиа1ез. Роситеп{$ ргёрагао!тез её ргосёз \уегбаих Че |а сопЁ6гепсе и {егвонуегпетепа!е роиг |е зваёиё фа ие Чез гбРае!6$“, р. 192: „И 5 тесотапае, аие |е заб регзоппе! 4ез геРив1 $ Вцззе$ её Агтепепз ой гер1 Чапз |е рауз ой П1еиг апсеппе 101 п’езё р!и$ гесоппие, зой раг 1а 10: Че 1еиг ЧописИе ош 4е 1еиг тезАепсе пабичейе, зо’ а ЧеГацщ раг |а 101 Че 1емг гез4епсе. Сеце гесоттепдаНоп пе ‘ром№е аисипе а{Дение а 1а уаН@Це еп 'паНёге 4е зфафий регзоппе! Чез асфез Чез ашот 6$ гейрлензез$ Чоп( ге]еуепЕ Чез гёРи1е5 Киззез её Агтеп!ейз;Чапз [е5 рауз ой }а сотреелсе Че сез ацёогИё$ е3ё гесоппие“. у

_*) Ор. си. р. 89: „Ромг 1ез гёРир1е$ Виззез зопЁ сотрёепёз 1е$ Чтрппачх ессезта$Иаиез гизвез“. А г ПЕ \

р $