Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ
188
съ уБздами были взяты въ опричнину, а стало быть, и населены не <земскими» боярскими дЪтьми. Вс подобные факты наводятъ на мысль, что отношеня между двумя частями своего царства Грозный строилъ не на принцип взаимной вражды, и если отъ опричнины, по словамъ Ив. Тимоееева, произошелъ «земли всей великъ расколъ», то причины этого лежали не въ намфрен!яхъ Грознаго, а въ способахъ ихьъ осуществлен!я“ 313).
Изъ моей предыдущей главы ясна ошибочность этихъ доводовъ и этого вывода: проф. Платоновъ беретъ примЪры изъ 1570и 157 1 годовъ, когда (начиная съ мая 1570 г.) происходила реакц;{я противъ опричнины и сглаживался расколь, существовавций между земщиной и опричниной, (и еще одинъ примЪръ изъ 1577 года, когда опричнины не было), и изъ подобныхь примфровъ дБлаетъ неосновательный выводъ, находяшуйся въ противор$ч1и съ показаниями ряда современныхь свидЪтелей *\).
Въ своей послЬдней работъ (Иванъ Грозный) ПлатоновЪ совсфмъ не останавливается на расколЪ, произведенномъ опричниной.
Проф. Платоновъь обходить молчашемъ и терроръ, вызванный учрежденемъ опричнины. Изъ 17 печатныхъ страницъ, посвященныхъ опричнинЪ въ Очеркахъ по истори Смуты, къ вопросу о террорЪ относится одно это мЪсто:
„Мы совсфмъ не отрицаемъ тЪхъ отвратительно-жестокихъ гонен!й, которымъ подвергалъ въ опричнинф Грозный царь своихъ воображаемыхъ и дЪфйствительныхъ враговъ. И. Курбеюй, и иностранцы говорятъ о нихъ много и вфроподобно. Но намъ кажется, что сцены звЪрства и разврата, всЪхъ ужасавиия и вмЪстЪ съ тЪмъ занимавция, были какъ бы грязною пфною, которая кип$ла на поверхности опричной жизни, закрывая будничную работу, происходившую въ ея глубинахъ` 315).
Такимъ образомъ Платоновъ, затушевывая раздфлене
313) Очерки по истори Смуты, изд. 2-е с. 118—9. См. еще на стр. 106: „Показная ц$ль учрежденя (опричнины) заключалась вовсе не въ томъ, чтобы насиловать и избивать подданныхъ государя, а въ томъ, чтобы «дворъ ему (государю) себЪ и на весь свой обиходъ учинити особной»“. Платонову вторитъ новый изслЪдователь опричнины П. А. Садиковъ, который находитъ, что „сотрудничество опричных и земских властей... прекрасно обрисовано С. Ф. Платоновым“. „Можно думать, пишетъ онъ, что по местам это противопоставление (земских и опричных органов власти) не удержалось в равновесии, повлекло за собой неравенство в фактическом отношении с возможностью резких и грубых эксцессов, и, может быть, повлияло на то представление об опричнине, каковое вынесли ее современники и ближайшие их потомки: царь разделил свое государство нелепым образом на две части и одной из них заповедал грабить и насиловать другую“. (Дела и дни, кн. ИП, с. 20 и 19).
34) См. мою статью въ 13 вып. Зап. Р. Н. Инст., с. 62—53.
315) Стр. 116. Что это за будичная работа, о которой нфтъ и помина въ источникахъ?