Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

189%

или расколъ, а также и терроръ — самыя ярк!я проявлен!я опричнины Грознаго — затемняетъ главное ея содержание.

За то Платоновъ, идя по стопамъ своихъ предшественниковъ (Кавелина и Соловьева; Бестужева-Рюмина, БЪлова, а отчасти и Середонина), развивая и обосновывая ихъ предположен!я, останавливается на раскрыти государственнаго смысла опричнины. КромЪ одинокаго свидЪтельства Флетчера (который страдаетъ однимъ недостаткомъ „наклонностью къ схематизащи и искан!ю смысла, системы, даже и тамъ, гдЪ не было ни системы, ни смысла“ *8), источники не даютъ никакихъ основан!й понимать въ этомъ смыслЪь опричнину. Платоновъ сознаетъ недостаточность своей опоры въ источникахъ и, чтобы оправдать свое выступлене съ гипотезой, онъ заявляетъ, что надежныхъ источниковь для сужден!я объ опричнинЪ въ нашемъ распоряжен!и нЪтъ — „остается широкое поле для догадокъ и домысловъ’ 3").

Платоновъ разсматриваетъ территор!ю опричнины. Со взятемъ этой территор!и въ опричнину быль связань обмЪнъ помет и вотчинъ: помфщиковъ и вотчинниковъ, которыхъ не брали въ опричники, выселяли изъ этой территор!и, а на ихъ м$ста устраивали опричниковъ. И вотъ Платоновъ утверждаетъ, будто

„для опричнины были отдфлены какъ разъ (курсивь мой) т мЪстности, гдЪ еще существовало на старыхъ удЪфльныхъ территор!яхъ землевладЪн!е княжатъ, пстомковъ владфтельныхъ князей. Оп-

ричнина дфйствовала среди родовыхъ вотчинъ князей Ярославскихъ, Бълозерскихъ и Ростовскихъ (отъ Ростова до Чаронды), князей Ста-

ролубскихъ и Суздальскихъ (отъ Суздаля до Юрьева и Балахны), князей Черниговскихъ и иныхъ юго-западныхъ на верхней Окф... Въ 1572 году въ вфдфнш ‚„земскаго“ правительства остались

только (курсивъ мой) вотчины Ярославскя и Ростовскя, Оболенсыя и Московск!я, Тверския и Рязанскя... Такимъ образомъ мало-помалу почти сполна (курсивъ мой) собрались въ опричномъ управ-

ии старыя удфльныя земли, исконные владфльцы которыхъ возбуждали гнфвъ и подозрЪфн!е Грознаго“ 318).

Разсматривая эту цитату, надо отмЪтить, что выраженя ‚„какъ разъ“, „только“ и „почти сполна“ едва ли оправданы. Среди мЪстностей, взятыхъ въ опричнину, дЪйствительно были такя, гДЪ сохранились старинныя гнъзда

318) Моя статья „Еще къ вопросу объ опричнинЪ“ въ юбилейномъ. сборник Русск. Археол. Общ. въ Югослав!и, БЪФлгр. 1936 г., с. 289. „Къ сожалфншю, Флетчеръ не простой, безхитростный и безпристрастный наблюдатель и регистраторъ того, что довелось ему видфть и слышать, а претендуетъь на большее — на освЪщене добытаго имъ матер!ала. Онъ даетъ освЪщен!е фактамъ и ретушируетъ ихъ или въ духЪ собственныхъ воззрфн! его или же въ духЪ того направления, какое было въ МосквЪ воспринято имъ отъ главныхъ его информаторовъ — княжатъ и другихъ великородныхъ бояръ“.

317) Очерки, с. 106.

318) Очерки, с. 110.