Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

210

философски восходитъ къ Якову Беме. Я уже говорилъ объ его англИскихъ впечатлЪн!яхъ, могущественно на него повлявшихъ. Оть Ж. де-Мэстра и Бональда Баадера отличаетъ то, что онъ представляетъь контрреволющюонную идею въ еще боле чистой религ! озной обрисовкф$. Это выражено въ его зам чательномъ произведен!и, появившемся го раздо позже первыхъ писав!й Бональда и Ж, де-Мэстра, но по существу отъ нихъ, по моему глубокому убЪжден!ю, независимомъ 1“). Баадеръ явился, какъ авторъ этого произведеняя, однимъ изъ творцовъ идеи Священнаго Союза, но именно идеи: въ силу его радикальнаго религ!ознаго отталкиван!я отъ всякаго деспотизма, ему были совершенно чужды реакшонныя задня мысли, прикр$пиви!яся къ религозно - мистической иде Священнаго Союза и у союзниковъ Александра [ (Меттернихъ!) и у его слугъ (Магницюй, Руничтъ!). И потому вовсе не случайно, что, когда эти задыя мысли, осложнившяся въ Росфи церковно-в5роисповЪ$дной и нащоналистической реакщей (повлекшей за собой въ конц концовъ фактическое закрыт!е Библейскаго Общества и отставку министра духовныхъ дЪлъ и народнаго просвЪщен!я князя А. Н. Голицына), практически возобладали надъ религ!озной контрреволющонной идеологей самого Александра 1, то Баадеръ, котораго нельзя не считать однимъ изъ духовныхъ отцовъ Священнаго Союза и который, по приглашению своихъ друзей, въ 1822 г. пр!Ьхалъ въ Россю, былъ изъ Рос@и высланъ (въ началЪ 1823 г.). Эта высылка Баадера была однимъ изъ многихъ проявлен! той реакцонной практики кон ца „дней Александровыхъ“, которая достаточно изв$стна, но которую, что гораздо менЪе извЪстно, по существу, николаевское царствован!е вовсе не продолжало. Вотъ почему С. П. Шевыревъ въ 40-хъ г.г. могъь свободно и лично возславить Баадера и подлиться съ читателями „Москвитянина“ своими бесБдами съ этимъ безспорно очень крупнымъ мыслителемъ (см. объ этомъ ниже въ текст$!). Мысль Баадера, напитанная святоотеческой философией, была опред$ленно родственна (конген!альна) духу восточнаго православ!я (интересно было бы обстоятельное сопоставлен!е философ!и

4) „ОеБег аз аигсН @!е {гап20$15сНе КВеуоаНоп Негре!сеЁ беге Ве, Чйг{1$ ешпег пецеп ип@ 1по1еп УегЬпацоэ ег КеПо1оп ши ег Ройёк“ №гоБеге 1815; нерепечатано въ первомъ прижизненномъ собран!и сочиненй Баадера, имъ самимъ изданномъ, „РЫИозорЫсНе Зсп еп цпа Ац!заме“. Ва. 1, МёпсБеп 1831, $. 5. 192—206; затъмъ въ „оашШсВе \\егКке“ УТ, 5. 5. 11—28; и въ собран! Зашег’а, 5. 5. 58—69. Ср. разъяснен!я издателя, опираюцяся на сообщен!я Гофманна (тамъ же стр. 588—592) и впервые опубликованныя Заутеромъ (тамъ же стр. 902 и 917) письма Баадера 1816 и 1824 г.г. кь Людвигу 1 Баварскому, пролнваюцИя н$который свЪть на связи Баадера съ кн, А. Н. Голицынымъ, на его высылку изъ Росси и на дальнЪйшее паден!е въ 1824 г. кн. Голицына.