Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

тече може бити Iгзвршено са успехом. У противном случају, овакав приговор би био одбачен, и ако je страни суд већ донео правоснажну судску одлуку, она би могла бити принудно извршена у пој единим страним земљама, мада се у домаћој земљи води нов спор идентичан по основу и Између истих странака, као и спор по коме je страни суд одлуку донео.

Најзад, нестављање приговора о ненадлежности страног суда значајно je и због питагьа конекситета, jep се може сматрати, да се цророгација по главном спору односи и на конексне спорове.

Са ових разлога, кадгод се у иностранству води спор грађанскоправног карактера са страним елементом, треба истицати приговор ненадлежности страног суда, иако би иначе страни суд био по прописима своје земље надлежан и без обзира на то што би он формално одбацио такав приговор. Овакав приговор, пак, треба стављати join на првом рочишту и не треба сматрати да ће се неодазивагье позиву за расправу конкретног спора пред страним судом третирати као истицање таквог приговора. Стављањем поменутог приговора могу се избећи напред поменуте правне последице, чији практични значај у појединим случајевима може бити веома осетан не само за парничну страну, него и за ньену земљу у целини.

Др.

Михаила Јездип

ПРОДАВЧЕВА ДОЦЊА. - КОНКРЕТНА ШТЕТА. - КУПОВИНА РАДИ ПОКРИЋА. - АПСТРАКТНА ШТЕТА

Према закључници од 17 јула 1952 г. туженик je преузео обавезу да испоручи тужиоцу 500 кг. бибера по цени од дин. 3.200 за један килограм. Туженик je 21 јула 1952 г. испоручио 143 кг. а у погледу остатка изјавио да бибера више нема. Дописом од 28 јула 1952 г. тужилац je позвао туженика да му испоручи остатак бибера у року од два дана, јер ће у противном набавити робу на другој страни и тражити да му плати разлику у цени. Туженик није испоручио робу ни у накнадном року, па je тужилац предложио да се туженик обавеже на испоруку join неиспоручене количине бибера или на исплату дин. 464.100.- као разлику између утоворене и садање цене бибера, тврдећи да та разлика износи дин. 1.200 по килограму. Одлуком je удовољено захтеву тужбе. Главна Државна арбитража укинула je одлуку. У образложеььу се каже:

Према стану списа тужилац није извршио куповину за покриhe, да би штету обрачунао на основу разлике између уговорене и плаћене више цене. Напротив, износ од 1.300 дин. по килограму који тужилац потражује претставља разлику између уговорене и неке тржишне цене за коју није наведено када и где je забележена.