Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

280

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

рочишта за главну расправу ако припремног није било. Из тога ипак не треба извести закључак да такво упозорење није потребно. Тешко je претпоставити да je законик предратне Југославије (15) предвиђао дужност суда да странку упозори на штетне последице изостанка са рочишта на коме није морала бити заступљена адвокатом а да наш данашњи поступак такву дужност не предвиђа. Ово упозорење оставлено je вероватно за ону главу будућег закона о парничном поступку у којој ће бити речи о поукама које je суд дужан давати странкама у циљу да избегну штетне последице пропуштања уопште, па и пропуштања припремног рочишта. Разуме се, упозорење на могућност доношења пресуде због изостанка потребно je само ако тужени није оспорио тужбени захтев. Позив који не садржи упозорење није уредан (чл. 12, тач. 1) (16). Доследно томе суд не би смео изрећи пресуду због изостанка ако туженог, коса не заступа адвокат или друто лице са правпом спремом, није у позиву упозорио на штетну последицу која за њега може наступити у случају изостанка са рочишта (17). Практично, суд ће ретко бити у положају да констатује недостатак унозорења у позиву туженом, или да оправдано посумња да упозорења није било. Према томе, на недостатак ове претпоставке редовно he указати тужени у жалби против пресуде због изостанка као на битну повреду одредаба поступка, која повлачи укидање пресуде и поступка који joj je претходио, уколико je захваћен овим недостатком (18). Позив није уредан ни у случају кад тужени није имао довољно времена да дође на расправу. (То he суд обично утврдити у случају ако доношење контумационе пресуде буде одложено због тога што нема доказа да je тужени уредно позван чл. 12, ст. 4.) Напротив, ако je тужени имао времена да стигне на рочиште, али није имао времена да се спреми за расправу (19) пресуди због изостанка има места. Са случајем кад нема доказа да je тужени уредно позван (чл. 12, ст. 4) треба изједначити 'случај кад je доставница пред судом, али ипак постоји сумња да ли je позив уредно доставлен, било поводом начина на који je достава извршена, било поводом лица које

(15) § 195, CT. 2, и §§ 533 и 534 бив. југосл. грађ. пари, поступка. (16) Тако Poliak; op. cit., I T., стр. 472 и'473, II Т., стр. 551: Најман, књ. I, стр. 568.

(17) Тако, изрично Најман за предратно право, Ibidem.

(18) Иако сматра да je пропуштање упозорења сметња за доношење контумационе пресуде, Најман овај недостатак не наводи као разлог ништавости по § 477, тач. 4, аустриског (одн. § 571 југосл.) законика о грађаноком поступку (књ. 11, стр. 1285). Проф. Цуља сматра да треба као questio facti ценити да ли je пропуштагье уповорења проузроковало или могло проузроковати .контумацију (op. cit., стр. 426). Изгледа да на истом становишту стоји и Poliak (op. cit., I Т.. стр. 473). ,г „ О ТТОТЈО /Я

(19) У нашем предратном праву тај рок je износио најмање 8 дана (§ 352 бив. југосл. парн. пост.)., Закон о убрзагьу такву одредбу не садржи, али го не значи да суд по приговору дошавшег туженог не би ценно да ли je он имао довольно времена за припремање. По немачком праву, суд у оваквом случају одлаже рочиште за расправљање по предлогу за доношење контумационе пресуде (§ 337).