Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

288

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

на снагу Закона о грађанском парничном поступку од 13 јула 1929 (27). Из тога што наш закон не предвиђа приговор против пресуде због изостанка, као једино рационално средство за побијање овакве пресуде ако се то побијање допушта и због нетачног чшьеничног стагьа може се извести закључак да он не допушта ни побијање овакве пресуде из тога разлога. Друто, ако би се узело да je жалба неограничена, онда се поставља питание чему служи псвраћај у пређашње стање који je предвиђен поред жалбе. Наиме, ако тужени може у жалби са успехом истаћи да чишенице на коjHMâ je пресуда због изостанка заснована не одговара стварности и на тај начин издејствовати да парница буде враћена првостепеном суду на контрадикторно расправљање, онда je установа повраћаја сувишна, јер она практично доводи до истог резулгата (28). Поћи од тога да je закон за остварење истог цшьа предвидео две установе (.и то једну поред друге у истом члану) значило би поћи од тога да je закон нелогичан, а од те претпоставке се не може поћи. Напротив, мора се поћи од тога да предвиђаше могућности повраћаја у пређашње стање упоредо са жалбом има свој смисао. Тај смисао може бити само у томе што се повраћајем y пређашње стање y овом случају постиже нешто што се жалбом не може постићи, а то je враћање парнице у оно сташе у коме тужени може порицати тачност чиньеничних навода тужиоца. (Ово одговара ошптем правилу по коме повраћају у пређашње стање нема места ако странка радњу коју je пропустила може накладно предузети.) На тај начин долазимо опет до закључка да жалба против пресуде због изостанка није допуштена из разлога погрешно или непотпуно утврђеног чињеничног стања. Изложена два аргумента изгледају нам одлучни у дискусији по овом питању. 13. Кад донесе решење о одбијању предлога за доношење контумационе пресуде, стављеног на припремком рочишту (чл. 12, ст. 5). а нема места одбацивању тужбе или заказивању новог припремног рочишта, суд he заказати рочиште за главку расправу на које he позвати обе странке. Као што смо напред рекли, на том рочишту пресуда због изостанка не може се донети иако тужени не дође. Ако je, пак, решеше о одбијању предлога за доношење пресуде због изостапка донесено на првом рочишту за главку расправу (чл. 12, ст. 6), суд може одмах на истом рочишту прећи на расправљање са присущим гужиоцем о главној ствари (редовно на извођењу доказа), jep je то рочиште за то одређено. Решење којим се одбија предлог за доношење контумационе пресуде може тужилац нападати жалбом про-

(27) У француском праву opposition (art. 158 Code de procedure civile), y немачком праву Einspruch (§ 338 Zivilprozessordnung), на подручју Војводине контрадикција (§ 460 Закона о судском поступку у грађ. парницама Зак. чл. I: 1911).

(28) Указујемо на то да je у немачком процесноы праву повраћај у пређашње стање допуштен само у случају пропуштаьъа рока, а не и у случају пропуштања рочишта (§ 233 Zivilprozessordnung), и то управо зато што je против контумационе пресуде у томе праву допуштен приговор.