Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

НОВЧСАНА НАКНАДА ЗА НЕИМОВИНСКУ ШТЕТУ

125

Треба међутим приметите да услед повреде части и слободе наша психичка равнотежа може бита нарушена до те мере да ни потпуна рехабилитација не буде била у стану да je у целини отклони. С друге стране, није лако постићи ни потпуну рехабилитацију. Чак и кад je кривица санкционисана на најенергичнији начин и када je неоснованост напада потпуно доказана, повреда нашег угледа може бита тако тешка да објављивање пресуде неће бите у стану да у представама трећих уклони сваки неповољан психички траг и нашу моралну личност учини онако чистом и неокаљаном као пре повреде. Отуда je нацртом Закона о накнади штете од 1961 г. у чл. 40, ст. 2 умесно предвиђено да суд може поред објављивања пресуде „досудити повређеноме на негово тражење одређену своту новщи за претрпљену неимовинску штету, кад нађе да je таква новчана накнада у датой случају оправдана тежином кривице и тежином нанесене штете“.

Др-

Обрен Станка вић

RÉSUMÉ Evaluation de l’indemnité -pour le préjudice moral Dans l’article on traite la question des conditions dont dépend l’évaluation de l’indemnité pour le préjudice moral. L’auteur fait remarquer que le critère général duquel on doit partir est le suivant: le tribunal doit évaluer l’indemnité dans le montant dont le pouvoir d’achat peut assurer à la victime des satisfactions qui rétabliront d’une manière la plus efficace son équilibre psychique troublé par la souffrance d’une douleur psychique ou physique, en prenant garde surtour que l’indemnité n’atteigne pas la limite supérieure et fixée qui puisse favoriser l’action en indemnité par des motifs lucratifs. A la recherche du montant le plus adéquat de l’indemnité, le tribunal s’en rapportera à ces conditions concrètes: intensité et durée de la douleur, état de fortune de la victime, état de fortune de l’auteur du dommage et aussi le degré de sa culpabilité. Le tribunal doit savoir aussi si dans le cas concret quelques autres formes d’indemnité pour le préjudice moral sont appliquées, comme le sont la publication du jugement, celle de la rectification et celle de la réponse, la sanction pénale etc. L’auteur insiste surtout sur l’argumentation que tenir compte de l’état de fortune de hauteur du dommage ne signifie pas la commutation de l’indemnité pour le préjudice moral en peine privée, vu qu’à l’évaluation du montant de l’indemnité pour le préjudice moral et du montant de la peine pécunaire on ne tient pas compte de ces conditions sous les mêmes suppositions, dans la même mesure et de la même manière. Dans l’article on cite un grand nombre de décisions de la pratique judiciaire yougoslave qui font voir que les tribunaux en évaluant l’indemnité' pour le préjudice moral partent de l’intensité et de la durée temporaire de douleur comme du point d’appui fondamental et qu’ils tiennent compte d’une manière déterminée aussi des états de fortune des parties plaidantes et du degré de la culpabilité de l’auteur du dommage.