Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

390

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

одлука, могла их je поучите како треба да раде. Упућени у судску праксу граЬани и адвокати, као њихови пуномоћници у много случајева, уверивши се да je решегье у складу са чврстим правним схватањем судова, не би шили на бесциљне управне спорове. Обратно, у другим случајевима, поучени судском прайсом, били би још активнији и истрајнији у заштити својих права и правних гштереса, позивајући се на судску праксу. Да би теоретичари вршили благохворни утицај на судску праксу, пратећи je стално и подвргавајући je критици кад год са становишта теорије није оправдана, повремене збирке судскпх одлука треба да постану за н>их оно што су, на пример, за теоретичара права у Француској збирке одлука из судске прайсе Dalloz и Sirey. Има неких знакова да смо кренули у том правду. Уколико брже и потпуније, утолико боље за остваривање законитости.

Љубомир Ж. Јевтић

КРИВИЧНО ДЕЛО УБИСТВА ВИШЕ ЛИЦА

Окружин суд je O.M. о)'ласио кривим што je, тукуђи ce ca В.Г. и. М.Ф. бодежом два пута убо В.Г. у трбух, а М.Ф. једном у ирса и једном у трбух, пристајући тиме на могућност да их липш живота, В.Г. je нанео две убодне ране на предњој страни трбуха са озледом унутрашњих органа. Те су озледе биле тешке и по живот опасне и услед њих je В.Г. након пола сата умро, док je М.Ф. нанео убодну рану на трбуху уз пупак испод велике трбушне марамице и убодну рану у пределу прсног коша. Ове су озледе биле тешке и по живот опасне, али je лекарском интевенцијом живот оштећеног био спасен. Првостепени суд je ове радње оптуженог квалификовао као једно кривично дело убиства из плана 135, став 3. КЗ, те му по истом пропису изрекао казну строгог затвора у трајању од 15 година. Врховни суд X., решавајући о жалби оптуженог О.М. против првостепене пресуде, преиначио je по службеној дужности првостепену пресуду у погледу управне ознаке дела тако што je нашао да je оптужени рад-Iьама описании у изрепи првостепене пресуде учинио кривично дело убиства више лица у покушају, предвидено у плану 135, став 3. у вези са планом 16, став 1. КЗ, док je у осталом делу жалбу оптуженог одбио као неосновану и потврдио побијану пресуду. Савезни јавни тужилац поднесеним захтевом за заштиту законитости побија обе наведене пресуде у делу који се односи на осуђенога ОМ. и на кривично дело из плана 135, став 3. КЗ, јер налази да су у погледу овог кривичног дела судови применили закон који се не може примените. Савезни јавни тужилац сматра да je по правилној примени закона дело осуЬеног М. извршено на штету В.Г. требало квалификовати као кривично дело убиства из плана 135, стай 1. КЗ, а дело извршено на штету М.Ф. као-