Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
доводи y питање њихову правилну примену. 67 Али, ту нема кривице професора Константиновнћа, јер je неусклађеност настала доцније.
в. Како je дошло go супротности између члана 42. ст. 4. и чл. 750. закона? -До забуне y смислу и преплитања y значењима између општијег правила из члана 42. став 4. Закона и посебног правила о налогу из члана 750. Закона дошло je y фази припремања Нацрта за Закон о облигационим односима. Подсетимо ce да y Скици за Законик о облигацијама и уговорима професора Константиновнћа оваквог сукобљавања значења није било, ннти je долазило до преплитања општијег и специјалног правила о ћутању y вези са налогом. Што ce тиче одредбе о ћутању, она поред проглашавања начела да ћутање не значи прихватање понуде, и напомене да понудилац не може одредити да ће ce ћутање понуђеног сматрати за прихватање, садржи само једно одступање по коме je лпце које ce налази y устаљеним пословним односима са неким другим лицем и редовно извршава његове налоге, дужно, кад му ово поручи одређену количину робе коју производи или којом тргује, или одређену услугу чијим ce вршењем бави, нзвестити га y року одређеном за прихватање понуде, ако неће да нзврши поруцбину, да исту не прихвата, иначе he ce сматрати да je поруџбину прихватило те да je уговор закључен. 68
Поводом овакве формулације може ce y Закону изнети више примедаба. Најпре, y Скици ce уопште не говори о лицу које ce понудило да извршава налоге неког другог лица. Овакво правило, видећемо доцније, унелн су редакторн y фазп прерађивања Скице y Нацрт Закона о облигацпоним односима. Затим, реч налог употребљена je y контексту („лице које ce налази y устаљеним пословним односима ... и редовно извршава његове
67 М. Драшкић сматра да су ова два правила противуречна: „Ова одредба (мисли ce на правило из члана 750. Законика, напомена М.О.) није y складу са одредбом из члана 42. ст. 4. по којој сс изостанак обавештења о одбијању квалификује као прихват. Обавеза накнаде штете би према томе могла настати само ако налогопримац који je својим ћутањем прихватио налог не испуни своје обавезе из налога." М. Драшкнћ y Б, Благојевић, В. Круљ, Коменншр Закона о облиГациоМш односима, I књига 2. издање, стр. 148. Законика. Изгледа да и Ј. Барбић (на кога ce иначе Драшкић позива) сматра да између наведених правила постоји противречност, само што ce он не изјашњава одрешито y овом смислу, него својим тумачењем члана 750. Законика (за који мисли да je непрецизно формулисан) настоји да му да смисао који има општије правило из члана 42. став 4. Законика. Упоредити: Ј. Барбић, op. cit., стр. 83-84.
68 Члан 18. ст. 3. Скице за Законик о облигацијама и уговорима.
40
М. Орлић, Ћутање понуђеног као знак пристајања прсма ЗОО (стр. 5-54)