Branič

број 9

б р а и и ч.

];) бп била тешка, ца ма да бп била извршена без о'ијања или прова -Ђивања, н ма дл, у кући изи згради не би нико ;кпвио. Најносде за тешку крађу сматра се у еиглеском писа ном казпенпм праву и сгака крађа из: дућана. магапа. сто варпшта и коњушннца. само ако бн вредност покраће пз посгда бар иет шилинга. Значајно је, да енпсско казнено право ову крађу сматра за тешку и онда, кад нлко у овим зградама не би живио, и кад би крађа нз њпх била извр1леаа и без обпјања илп проваљивања. Сва та четкри обгика крађе енглеско казнепо ираво сматра за тешке крађе; а да ли би оне бите учиљене дању пли ноћу, то ,је све једно. 1 ) (настабике се).

Дакле још мало обавештења о §-у 191. грађ. законика. (свгијетак.) Сад да наиоменем још као нешто карактеристично у томе г. Савићевом одговору и то, како он у њему никако није дирекгно и иосебицч одговорио на све оно, што сам у мојој ирамедби на његов чланак казао и навео. Ја сам казао да куНа и илах^ извеено не сачињавају збирну ствар нити спадају у категорију „више ствари скопчаних аод једним именом" , а г. Савић не каже прецизно и одлучно, да ли куАа и илац сачињавају зб р у ствар, да ли сиадпју у иоменуту категорију или не ? Него он ми као одговор на ту примедбу паводи — Топчидер ; а затим наводи како „у извесним случајима - ' могу под појам збирних ствари спадати и непокретне ствари. Али у питању, које је он у своме првсме чдаику покренуо. не може бити |>еч о „извесмим случајима" него ту те једино печ о томе. ла, ли у оиште._ и у свакоме случају кућа и плац спадају у категорију збирних ства 1>;1 или не ? На то треба чисто и јасно одговорити : јесте или није. Ако јесте, онда има места навођење § а 191, а ако није, онда је иавођење тога § а ногрешно и нема меета, као што сам ја казао. Али такав чист и јасан одговор ви ћете у г. Савићезом чланку заман тражити. Он самЈ вел.т, као што сам већ навео, како обичн > поКретие ствари бивају збирне или колективне, али уз то помање кака !) В 1 а с к 8 1 о п е, стр. 185. и 186.