Branič

бро.т 10

Б р а н и ч

медбама касационог суда, и у таквом случају требао зар да иретходно на.Јеђује извиђај, па тек онда да изрече своју одлуку, како е околности нису ни од каквог утицаја па ранију нресуду. Ако би у таквом случају требало пзвиђај наређивати, онда би то био један савршено ичлишан, ничим неоправдан и бесцељан посае. А ако у таком случају неби требало наређивати извиђај. онда излази сасвим логичан закључак, да извнђај треба наређивати ако су изнешене околности стварне и од решавајуће важносгн, а да га не треба наређиватн ако оне нису ни од какве стварне важности. А то би онет значило нрећутно признати да оптуженик с основом тражи поново суђење, па ово инак чинити зависним од некога претходног извиђаја. Позивању Касац. суда на § .А4 крив. пост. нема места по мишлењу овога суда, јер се наређење тога §-Фа односп само на случајеве изложене у § 335 под б. и 336 нод б. крив. пост., дакле, на оие случајеве где исљедна власт тражи против онтуженога ноновљено суђење) где се дакле тражи, да се ослобођени осуди , а не на случајеве г г џ еам оитгјженпк тра'жи поновљено суђење да се од осуде очравда. У нрвом случају, нсљедна влает већ и законом нозвана на то, доиста претходно мора да извиди стоје лн сви они основи који су се против онтуженога носле нресуде појавили, па тек онда да од суда тражи да се оптуженик понова суди. Без тога претходног извиђаја, еуд не би одиста имао никаква законског разлога да ствар узме у поновно суђење. У другом пак случају где оптуженик поновно суђен.е еам тражи код суда § 341 крпв. пост.) суд мора поступити не по § >44 крив. пост. него по § 348 крив. пост. т. ј. мора према изнесеним доказима решнти пма ли плп нема места повторном суђењу, и ако нађе да повторном суђењу има места, ..поставитн оитуженога у оно етање у ком се обвпњенп до пресуђења налазити има , на тек онда наредити дослеђење п суђен.е." Каеац. суд у својој општој седници 27 Марта пр. год. Кр. 111Н нађе, да су горње примедбе I оделења Касац. суда закону саобразнс, на за то позове нрвостепени суд да по истима и поступи. Овако су исто решена у онштој седницн још два саевим подобна случаја 1 Маја 1887 г. Бр. 1589 н 13 Маја ове године Бр. 138 4 од којпх је први расправљан бно опет иред судом в. Београда, а други нред еудом округа топличког.