Branič

БРОЈ 21

К р а н и Ч

стр . 773.

извршио као старалац масе. Према томе овде је без инаквог значаја ха окодност, што Је оптужени, као што у жалби наводи, син иок. И., већ што је старалад масе, и што .је као такав извршио утају ирема маси. Кад се овако схвати смисао номенуте одредбе крив. зак. онда суд налази, да није нот ]Јебно извиђати ту околност, да ли је оитужени син пок. И., чијом је масом он руковао, јер ово не може ни у колико утицати на квалиФикацију дела, за које је он стављен под суд и у притвор. Према овоме и дело утаје, за које је оптужени стављен под суд и у иритвор, извиђа се ио званичној дужности. А из овога јасно је, да се на онт. С. ,не може нрименити §. 235. крив. зак., јер се према њему извиђа дело и казни кривац само на тужбу оштећеног, те према томе по схватању I. одељ. Касац. Суда у овом случају опт. С. не би могао никако ни одговарати за дело утаје, кад нема тужбе оштећеног лица". Касац. Суд у онштој својој седници од 26. Септ. 1898. Бр. 7591. одржао је у сили и важности примедбе свога одељења, а одбацио противразлоге, Према томе је опт. С. на осн. §. 235. крив. зак. пуштен испод суђења. Београд, 15. X. 1898. Саопштио Мих. М. РадивојевиТ.

Х1ЛП. Унука по сину изкључује из наслеђа дедовине тетку по оцу. (Одлука Еасац. одељења.) Тужитељка Анђелија ж. ПереС. из Тополовника у тужби својој противу Иконије жене Јанка Д. навела је, да је њен отац Дамјан по смрти својој оставио две кћери, њу (тужитељку) и Живану ж. Ђуре М., а од сина Јована, који је нре њега (оца) умро, унуку Иконију (тужену). Па пошто је ова све имање очево заузела, то је тражила, да суд иресуди, да јој Иконија трећу част тога имања по нраву наслеђа уступи. Првостепени пожаревачки Суд нресудом евојом од 7. Октобра 1897. Бр. 28268 одбио је тужитељицу од тражења из ових разлога: Тужена Иконија кћи је пок. Јована сина пок. Дамјана, од кога обе нарничне стране оснивају право на наслеђе имања. Да