Branič

стр . 328.

в р а н и ч

БГОЈ 7. и 8.

На ово решење изјавили су жалбе пуномоћник друштва и • оптужени; и Касациони Суд је поништио и ово решење и учинио ове примедбе: »Кад је првостепени Суд за вар. Београд усвојио примедбе Касац. Суда од 26 маја 1899. Бр. 4811., којима је поништено решење тога суда од 15. маја 1899. Бр. 10929., онда је по §. 277. крив. пост. дужан био да по истима и поступи. Но . . . ." и т. д. После ових примедаба првостепени је суд 11 јуна 1899 год. № 13775 упутио Касационом Суду ово писмо: »Прв. |Суд за вар. Београд, шаљући овај предмет по оптужењу Н. А. најучтивије моли Касациони Суд, да изволи овоме суду објаснити своје примедбе од 10. ов. м. № 5380, јер исте суд не разуме, пошто сматра да је у свему поступао по примедбама Касационог Суда од 26. маја 1899. 4811. »Суд овај по примедбама Касац. Суда од 20 марта 1899. . № 2610 донео је био одлуку, којом се оптужени по извесним оптужењима ставља под суд и у притвор, а по неким отпушта, усвојивши да у начелу може бити и дела утаје и дела преваре од стране ортака према ортаку, а не онако, као што је суд први пут био узео, да овога не може бити. Кад је Касациони Суд учинио своје примедбеина ово решење од 26 маја № 4811., које су се једино односиле на пуномоћије пуномоћника тужилачке стране, суд је поступио у свему по истима т. ј. на првом месту оценио је пуномоћије и, сматрајући исто као пуноважно, а објашњујући за што је накнадно позивао пуномоћника да. поднесе пуномоћије, прешао је на оцену главне ствари и донео своју одлуку. Према овоме, дакле, суд, сматрајући да је оно прво пуномоћије пуноважно и давши о томе оцену, држао је, као што и сада држи, да је у свему поступио по примедбама, те стога учтиво моли за објашњење у чему није иоступао ? к Место објашњења I. одељење Касац. Суда 12 јуна 1899. № 5427 донело је ову одлуку: >,Првостеп. Суду за гр. Београд. »По молби тога суда од II. ов. мес. Бр. 13775. да Касац. Суд објасни примедбе I одељ. од 10. ов. мес. Бр. 5380 учињепе по кривици Н. А., оптуженог због утаје, Касац. Суд, у своме I одељ., нашао је, да су речене примедбе јасне и да је тај суд погрешно тражио да их Касациони Суд објасни, већ је дужан био да, или поступи по тим примедбама у смислу §. 277. крив. пост. или да да Касац. Суду своје противразлоге по §. 279. ист. зак. в Враћајући, према томе, послата акта ове кривице Касац. - Суд примећује суду, да у своме раду по овом предмету има у