Branič

81

47.

Тумачење §. 486. грађ. еуд. поетШа. Тужклац К. тужио је суду Д. Ј. и тражио да суд поништи продају његовог имања као неуредну, поред осталих и са тога разлога, што су три лицитанта одустали од даљег лицитирања и кауција им је враћена, па је тек после њиховог одустанка, кад је остао само један лицитс?.нт с њим је лицитација и закључена. По овоме је првостеп. суд пресудом својом од 8. августа 1898. год. Бр. 15800 одбио тужилачку страну од траженог уништаја јавне продаје, а ову је пресуду одобрио и апелац. суд пресудом својом од 21. сепгембра т. г. Бр. 3272. Ну по жалбу тужилачке стране Касац. суд примедбама свога II одељења од 19. окт. т. г. Бр. 8170. поништио је поменуту пресуду апелад. суда, поред других и из ових разлога: и из протокола лицитације у коме је забележено да су, осим купца Ј. лицитирали још три лицитанта, види се, да су ови последњи изјавили да одустају од даљег лицитирања и кауција им је враћена, и да је после њиховог одустанка лицитација закључен:. Отуда излази да та три лицитанта нису учествовали у даљем лицитирању до самог ,,теслима," него је у моменту закључења лицитације остао само један лицитант, купац Ј. Суштина надметања при јавним продајама састоји се у томе, да лицитанти до последњег момента или до самог закључења продаје, учествују у надметању; а кад тога овде није било, није могло бити ни правног надметања. По томе закључена званична радња само са једним лицитантом противна је §. 501. грађ. пост. који важи као узрок за поништај продаје, пошто се по §. 486. гр. пост. тражи да има најмање два лицитанта." Ну Апелац. суд није усвојио ове примедбе Касац. суда, већ је под 23. октобра т. г. Бр. 3724. дао противразлоге: ,,По нахођењу Апелац. суда примедбама својим одељење Касац. суда даје несвојствен и узан смисао наређења §. 486. грађ. пост. Грађавско прлвосуђе 6