Branič

87

ству, а дело предао иследном судији, да противу њега поведе кривичну истрагу за лажно банкротство. Ово је решење основао на следећим разлозима: Дужник и сам признаје на протоколу, да нема уредне трговачке књиге, а занима се трговачком радњом. На протоколу Бр. 7046. при предаји биланса своје радње и имовине у опште, поло.кио је откривајућу заклетву да ништа од еспапа своје радње, као ни остале имовине, није прикрио, док се међу тим из потнетих доказа од стране поверилаца, што се потврђује и неуредно вођеним књигама његове радње, које су данас послате суду, као и рефератом полицијске власти у акту Бр. 7335 која тврди, да приликом пописа није нашла књиге у дућану дужниковом, већ да су од некуд донете у џаку, где су биле на попуњавању и удешавању лажног биланса, а и иследник се уверио, да су књиге неуредно вођене, из чега се мора закључити, даједужник из раније спремао своје лажно банкротство на штету поверилаца, према чему се овде појављују два казнима дела: лажно баикротство ч кривоклешсшво. Па да не би дужник и даље ишао на штету поверилаца отуђивањем еспапа прикривенога, као и даљим својим ујдурмама, док се не оконча : итање о његовом стечају, има се по § 131. тач. 1, 2, 3 и 4 § 132. зак. о стец. пост. ставити у притвор." Касациони Суд решењем својим под Бр. 5510. а по молби дужника Т. поништио је горње решење првога суд с разлога: „По §. 131. стец. пост. дужник се ставља у притвор увек у циљу томе, да се над њим предузме истрага за које кривично дело, које је он својим падом стечај учинио; па према томе, кад овде није утврђено да стоји ма какво кривично дело, ни лажно банкротство, ни кривоклетство, па чак није надлежно доказано да је дужник и књиге неуредно водио, нити констатовано да дужник своје поверитеље не може измирити, — онда према свему томе суд је погрешио, што је жалитеља у затвор ставио." Први суд усвојивши предње примедбе Касацио-