Branič

88

ног Суда, решењем својим Бр. 8235. ослободио је душника затвора. 52. Кад је жена за живота имада и ноеида накит, онда ее ематра, да Је иети поеде љене емрти оетао код мужа, па ее овај по тужби наедедника жениних има оеудити да им та| накит уетупи иди накнади кад не доказује, да је та| накит жена еа његооим знан.ем отуђида. (§. 768 грађ зак.) Апелациони Суд, пресудом својом од 12 јануара 1885. Бр. 2648. одбио је тужиоце од тражења са разлога, што нису доказали, да су спорне ствари иза смрти сестре им код туженога остале, него само да их је она за живота имала и носила. По жалби тужиоца Касациони Суд примедбама својим од 1 априла 1885. Бр. 1071. уништио је горњу пресуду са ових разлога: Кад Апелациони Суд у побудама пресуде своје тврди, да је тужилачка страна доказала да је њихова сестра, пок В. која је била удата за туженог, за живота свога имала и носила ствари побројане у пресуди судској, онда суд греши, што ставља на терет доказивања тужилачкој страни и то, да су побројане ства.ри као својина пок В. и по њеној смрти остале код туженога, а још мање може судити по предпоставкама, наводећи да је она могла те ствари за живота поклонити, отуђити или ■ потрошити, пошто би по §. 668. грађ зак. за све то мора знати и муж пок. В., овде тужени, који о то ?е ништа и не наводи, а много мање доказује, да је његова жена пок. В. ма на какав начин отуђила или изгубила о ;е ствари, о којима сведоци тврде, да их је за живота свога имала. Апелациони Суд није усвојио ове примедбе, него је под 7. окт. 1885. Бр. 667 дао следеће против разлоге: ,,У овом спору је питање о имању, које се основом наслеђа од туженога тра ки, а није питање, да ли тужиоци као браћа пок. Б. имају права. По §. §. 394 395 и 402 грађ. зак. тужиоци као браћа наджививши своју сестру пок. В., бив. жену