Branič

ОДГОВОРНОСТ БИЉЕЖНИКА

ник није иознавао законску одредбу, која уништава такве купње и продаје, те да се, према томе, може закључити, да му није бида позната ни законска одредба, која не дозвољава калуђерима, да буду тестаментарни свједоци. Пошто се парница водила на неколиким рочиштима, окружни суд у Шибенику одбио је тражење тужиоца. Своје одбијање првостепени суд образложио је и овим разлозима: „У овој парници ставља се на терет туженом биљежницу, што је допустио, да као тестаментарни свједок буде и А, знајући или барем што је морао знати, да тај свједок припада калуђерском реду, те да је тужени то учинио, не познавајући одредбе §. 591. грађ. зак. х ) или барем пропуштајући у свом послу ону пажњу, којом мора да ради. „Да још боље утврди непознавање тужениково одредаба §. 591. грађ. зак., тужилац се позвао на чињенику, што је исти тужени, прије тога, саставив један спис о продаји нашљедства лица, које је још живо; те да се по томе, мора доћи до закључка, да тужени биљежник, који није познавао законске одредбе, које уништавају такве уговоре, не познаје ни одредбе §. 591. грађ. зак „Не узимајући у обзир, да ли се мора доћи до закључка ако тужени биљежник није познавао законске одредбе, које уништавају такве уговоре, да није познавао или да не познаје и друга законска наређења, питање свакако стоји друкчије. Кад би се хтјело таквим дедукцијама доћи до закључака, настају одма пресумпције. Пресумпција, у оваквим парницама, увијек је на страни туженог биљежника ради гарантија, које је дао о примању своје службе, и не може бити на његову штету без строгог доказа тсопГгагго, који тужилац није пружио." Доказе под а, б. и г. окружни суд у Шибенику побија овим разлозима: „Ти докази не могу оснажити тврдњу тужиоца. „Истина је, да се име Отац (рас1ге), које је у спис 23. септембра 1894. стављено уз име и презиме свједока А, односи на калуђерски карактер дотичног лица; али, пошто се такво име налази у самом једном спису туженог биљежника, три године прије тестамента, о коме је ријеч; пошто се ничим не може утврдити, да је тужени биљежник од првог до .другог списа имао икаквог другог службеног односа са св.је28 *