Branič

Страна 80

.БРАНИЧ

Број 4. и 5.

природу тога овлашћења. То исто важи и за усмено овлашћење кад се оно утврди. Али се исто тако, и из низа конклудентних радњи, може са основом закључити, да су дужници прећутно одобрили сопственику менице, да може ставити друго место плаћања, различито од онога у адреси означеног, односно да може меницу домицилирати. У овом случају меница је издата у Београду, трасант и жирант, као и сопственик менице су из Београда, само је акцептант из Ковина, малог места у Банату, и кад су меницу акцептант и трасант потписали и предали је сопственику њеном без означења посебног места плаћања, са разлогом се има узети, да су заиста овластили сопственика менице, да он означи место плаћања, јер да су они хтели да место плаћања буде Ковин, шта им је сметало да то место на меници и ставе, у тексту где треба пре него што је притежатељу предаду. Чим су то пропустили, има се узети да су притежатељу менице одобрили да је домицилира. У осталом на дужницима је терет доказивања да утврде, да је уговорено место плаћања Ковин, а не Београд, и тек ако би они то утврдили, и на тај начин обелоданили, да је притежатељ долозно поступио, т. ј. да је намерно противно закљученом уговору између њих, ставио место плаћања Београд, а треба Ковин, онда би притежатељ у том случају учинио фалсификат и дужници би тада имали да плате ову меницу у Ковину, а не у Београду. Међу тим из акта се види, да није поднето никаквих доказа ни од трасанта, ни од акцептанта о томе, да је правни притежатељ, противно споразуму, меницу домицилирао, и за то је београдски трговачки суд донео решење, да нема места да се отпочиње кривична истрага према правном притежатељу због стављања места плаћања Београд, и то је решење, каона закону основано, оснажио и Касациони Суд. Узгред да напоменемо, да је трговачки београдски суд надлежан да оцењује да ли је се у ком случају обелоданило какво кривично дело у току парнице, и ако нађе да јесте, да на основу § 174. Грађ. Суд. Пост. заустави грађанско извиђање и пошље надлежној власти предмет на ислеђење, ако од те кривице зависи расправа саме парнице, јер он сам по свом уређењу, не може кривице ислеђивати. Извесна лица примећују да трговачки београдски суд, баш за то, што није надлежан да ислеђује кривице, неможе доносити решење ни о отпочињању кривичне истраге, кад се у његовом колегијуму налази само један судија правник са два гра-

ђанина по правилу неправника. Држимо да је овај приговор неумесан. Та два грађанина, који суде као судије уз судију правника у трговачком суду, редовно суде по законима, као и судија правник, и ако су неправници, па онда по томе могу и ово питање расправити. Ми налазимо да и општински суд, па и избрани суд може ислеђење спора одложити, док се не извиди кривица, која се у спору обелодани, и ако и у тим судовима по правилу нема ни једног судије правника, јер такав рад подлежи и контроли више инстанције, у којој седе све судије правници. Претпоставити да овде постоји кривица до притежатеља менице Светозара, да је он променио место плаћања менице тиме, што је у рубрици где пише место плаћања ставио Београд, кад је уз име трасата стављено да је из Ковина, и да се за то Ковин има узети као уговорено место плаћања, било би неумесно. Кривице се никад не претпостављају, оне се имају доказати онако, како закон предвиђа. Ни једним прописом нашег Трговачког Законика није забрањено давати бланко потписане менице и целе, а камо ли само са празним — бланко местом плаћања, и кад се такве бланко менице у теорији меничног права признају, а у трговачком су саобраћају у нас врло честе, то се има узети да је и код нас издање бланко меница допуштено. Овако се има узети и по аналогији § 110. Трг. Зак,, који предвиђа бланко пренос менице. Главно је при издању бланко меница, да се оне морају попунити онако како је уговорено, а ако је која таква меница противно споразуму испуњена, онај који то истиче има то и да докаже. Кад се има још на уму, да се меница домицилира у главном за то, да јој се важност подигне, те да се лакше може есконтовати и циркулисати из руке у руку, јер се домицилирањем менице жели избећи да се она плати у малом месту, које је у адреси означено, као што је овде Ковин, и жели пренети у друго место, какав велики трговачки центар, као што је овде Београд, јер у Београду јетрговачки саобраћај жив, постоји Берза, у њему је лакше наћи новаца и меницу пласирати, него ли у Ковину —• онда кад се и то узме у обзир, може се закључити да је прећутно одобрење, дато за домицилирање. Да је обратан случај т. ј. да је трасат из Београда, и тоуз његово име означено, а меница домицилирањем пренета да се плати у Ковин, што не би одговарало главном циљу домицилирања, онда би било тешко узети да је домицилирање прећутно