Branič

Број 4

.БР.АНИЧ'

Страна 211

Окр. суд је, у конкретном случају, стао на гледиште: да рок предвиђен у чл. 24. напредпом. закона тече од дана када је Првану саопштена пресуда Првостеп. Књажевачког Суда, као поротног, Бр. 26900, т. ј. од 7. новембра 1929. год. Међутим, ми налазимо, да је ово тумачење чл. 24. напредпом. закона погрешно. Напредпоменутом пресудом Првостепеног Књажев. Суда, окр. Пера, додуше, ослобођена је као невина, али, пом. пресуда одмах и истога дана када је саопштена, па и пр. тужиоцу П., т. ј. 7. новембра 1929. године, није постала извршном, јер противу исте имао је право жалбе пр. тужилац П., бранилац и држ. тужилац. А када ова чињеница стоји, онда напредпом. пресуда није 7. новембра 1929. год. када је саопшена Првану, задобила правну снагу, односно, није дефинитивна. Иста је могла бити и поништена од стране Касац. Суда по жалби било П. као пр. тужиоца, било по жалби држ. тужиоца. Према овоме, окр. Пера, напредпом. пресудом Књажев. Првостеп. Суда Бр. 26900, у ствари, не сматра се ослобођеном, већ тек када та пресуда постане извршном, односно, када се она не може више да напада, односно, када је она постала правоснажном. А у пом. чл. 24. изрично стоји: „којом се кривац ослоб ођава". Према овоме, ми налазимо, логичким тумачењем чл. 24. поменутог закона, да рок од два месеца тече од дана кога је оштећеном саопштено извршно решење, или извршна пресуда којом се кривац ослобођава, а у конкретном случају, не од 7. новембра 1929. год., када је по завршеном претресу јавно објављена — саопштена пресуда Првост. Књажевачког Суда Бр. 26900, већ од дана када је иста пресуда постала извршном, а иста пресуда постала је извршном 21. октобра 1930. г. Али шта сада, када је пресуда Окр. Суда Бр. 16069, којом је П. одбијен од тражења, у смислу чл. 17. поменутог закона одмах извршна? Милорад Николић, адв. — Књажевац. Један неправилно решен сукоб надлежности судова О. Б. из Крушевца тужбом својом од 2 јуна 1932 год. упућеном Окружном суду у Крушевцу, тужила је Б. О. из Омашнице, среза Трстеничког и молила је суд да туженог по кратком поступку осуди да јој плати менични дуг у 5.000 дин., са 12% год. интереса од протека рока до наплате, и да јој накнади плаћену таксу и парничке трошкове. Окружни суд у Крушевцу, налазећи да је за решење овог спора надлежан Срески суд у Трстенику, у смислу члана 5 Зак. о установљењу среских и окружних судова, пошаље акта спора поменутом среском суду на решење.