Branič

Број 9

»Е Р А Н И Ч"

Страна 451

који представља само једну особу и која није спорна, већ је овде питање о подели хонорара, које за тужиоце, као заступнике, представља једно право. Пропис § 543. грађ. зак., на који се II оделење такође позива, односи се на тражбине лица, кад су огна у смесништву, што овде није случај. На против, по нахођењу Апелационог суда, овде би пре између самих заступника моло бити речи о ортакдуку, који баш предвиђа могућност солидарног права, по коме један ортак може у своје име да наплати тражбину и за остале ортаке. „Како је тужилац у овом случају тражио од туженог хонорар од 20.000 дин., који му је хонорар Апелациони суд својом пресудом досудио са разлога у пресуди својој изнетих, то Бесградски Апелациони суд остајући и даље при својој пресуди са напред изнетих разлога, моли Касациони суд, да ове противразлоге изнесе на опшгу седницу ради доношења потребне одлуке." Касациони суд у својој општој седници усво.јио је ове противразлоге Апелационог суда и пресуду истог суда оснажио. Одлука од 4 - II - 1932 год. Бр. 290. Т. Ивановић

Код уговора с подизању грађевина, закљученог са државом путем оферталне лицитације, меродавна је писмена понуда и сума у њој означена а не сна сума, која је назначена у списку појединачних цена. Тужилац Ф. представио је суду: да је на офергалној лицитацији закључио уговор са државом о довршењу зграде — касарне, јер је лицитација остала на њему као најповољнијем понуђачу за суму од 1,620.780.48 дин. Његова писмена, пак, понуда гласила је у укупној суми од 1,523.492.48 дин. Према наређењу Мииистарства војске сви лицитанти на дан лицитације морали су, поред раније поднетих писмених понуда, поднети и списак јединачних цена за израду зграде. Такав списак поднео је и он али је комисија, која је руководила лицитацијом, на сам дан лицитације извршила ревизију и контролу јединачних цена свих лицитаната па и његовог списка и том приликом нашла је, да је он — тужилац у своме списку погрешно сабрао све појединачне цене, због чега му је изашао мањи збир у суми од 1,523.492.48 дии., док су у стварн његове појединачне цене давале прави збир од 1,620.780.48 дин., те је комисија то исправила у његовом списку и у протокол лицитације унела ову исправну суму из његове — тужиочеве писмене понуде у 1,523.492.48 дин. Даље лицитација је остала на њему као најповољнијем понуђачу за поирављену суму од 1,620.780.48 дин. а не као што