Branič

Страна 596

,Б Р А Н И Ч"

Број 12

њу, али такво вођење посла није исто што и посао. Према томе Ја не видим правног разлога због којег би ово ређе заступано гледиште о најму — намештењу код трговца као нетрговачком послу било мање оправдано од првог, по ко.јему је такво намештење споредан трговачки посао. Шта више мени се ово друго гледиште чини логичније, иако је оно у досадањој пракси имало много мање присталица. Ово гштање је у сутској пракси у толико актуелније, што су такви спорови свакодневни. Често се дешава да два намештеника једног истог предузећа, по истом основу, и истовремено, код два разнородна суда подигну тужбе, те судови решавају да су надлежни, а таква супротна решења оснажавају два одељења Касационог суда. Овакав случај није ни могао доћи пред општу седницу, јер се надлежност расправља решењем, а по решењима сходно § 333 Г. с. п. примедбе Касационог суда су обавезне. Где су противразлози искључепи ту нема ни одлуке Опште седнице, те остаје једино пуг да по захтеву адвокатске коморе, Министарство правде тражи такву одлуку која ће изједначити колебљиву сутску праксу у овом по намештенике важном питању. Др. Рад Вукчевић

Ако потврда надлежне власти за неписменог потписника на меници не одговара Меничном закону, нема за њега меничне обвезе. Поверилац Петар тражио је прибелешку на имање свог дужника Аврама, за обезбеду 5000 дин. колико му дугује по поднетој вученој меници на сопствену наредбу као акцептант, јер је рок плаћања менице протекао, а означио је имање у мерама и граиицама, на које жели да се обезбеди. Акцептант Аврам је неписмен. Овера његова потписа стављена је овако: „Истинитост потписа Аврамовог на меници тврде члан кварта по наплати прописне таксе." За тим је члан кварта управе гр. Београда потписан. Пре горње потврде има још овај напис: Сведоче: Марко ! 1 и Гроздан Н. Првостепени суд по оцени ове менице и тражења нађе: Акцептант менице, коју је потражилац прибелешке за доказ свог тражења поднео, неписмен је. Потврда његовог потписа није стављена на меници онако, како то прописује § 98. Мен. зак. јер у потврди није констатовано, да је се власт уверила, преко приведених сведока или лично, о идентитету акцептанта, нити је у потврди стављено, да је по прочитању ове меничне изјаве неписмени акцептант потврдио, да је то ње-