Branič

Број 3

„Е Р А Н И Ч"

Страна 119

после стављене прибелешке претстане суду и тражи да се при белешка и без правдања претвори у интабулацију, дужан је да том приликом поднесе и доказ да је сопственик имања, на које захтева хипотеку, јер његовом вољом којом излази на сусрет повериоцу ради његовог обезбеђења, ствара уговорну хипотеку као и у случају првога става § 24. закона о издавању тапија, где је речено да се уговорна хипотека може ставити само на оне непокретности за које је извађена тапија. Овако Касациони суд налази и сматра да је овако тумачење у духу нашег законодавства а у циљу безбедности земаљског кредита јер би противно тумачење водило у неси гурност и противило главном принципу, изложеном у § 24 закона о издавању тапија, да се хипотека може ставити само на оне непокретности за које је извађена тапија. Обрнутим тумачењем и сам овај пропис био би изигран. Према томе други став § 24 закона о издавању тапија није изузетак, нити се као такав може тумачити противно напред реченим од редбама грађанског закона и грађанског судског поступка који су основа нашег цивилног законодавства. На основу изложеног и § 40. закона о издавању тапија на подручју Касационог суда у Београду и Великог суда у Подгорици Касациони суд доноси следећу НАЧЕЛНУ ОДЛУКУ „Да приликом претварања прибелешке у интабулацију треба захтевати и тапију од имања, на које се ставља интабулација, ако се исто врши по захтеву самог дужника, а ако се претварање врши по сили закона, услед оправдања прибелешке, тапију не треба тражити" Према § 40. Закона о издавању тапија ова је одлука оба везна за судове. Из опште седнице Касационог суда, 4. марта 1933. год. Бр. 1451 Право девојачког издржавања из имовине умрлог јој оца стварно је а не тражбено право Тужиља Милева претставила је. суду да је решењем неспорних дела судије, којим је расправљено наслеђе њеног оца пок. Думитра, оглашена за наследницу њена братаница Јона, унука пок. Думитра по сину му Илији, без терета њене девојачке спреме, уживања и удомљења. Како јој је ово право законом загарантовано а наследница Јона јој то право не признаје, приграбивши целокупну имовину њеног пок. оца Думитра, то је тужила Јону и тражила пресуду да она, као