Branič

Страна 124

,Б Р А Н И Ч'

Број 3

Исто тако не стоје наводи Коморе, да се занимање жалиочево као потпретседника Суда општине не слаже са независ ношћу потребном за вршење адвокатског позива. Његова функција као општинског часника ни уколико не ограничава његову независност као адвоката. Сем тога из саме стилизације § 33 б Закона о адвокатима види се да се речима „независношћу и чашћу" ишло на то да се адвокатски положај постави на одређени морални ниво, те да према томе функција потпретседника Општине није у опреци са чашћу и независношћу адвоката. Ми са своје стране немамо шта ни да додамо ни да оду змемо. Оваквом одлуком Касационог суда, која није прва, добивена је меродавна одлука по овом интересантном правном питању Витор Крстић адвокат, потпретседник београдске општине

Да ли се и без захтева странке може депоновати код суда новац и вредности у смислу ст III § 30 з. о а. Ово питање са гледишта § 30. зак. о адвокатима не јавља се као спорно, те неби било ни погребно о њему ни дискутовати. Али на дискусију овог, за сваког јасног питања, изазвала нас је једна одлука суда коју сматрамо за незакониту Заступник лица Ј актом стојим Бр. 29111/32. молио је Окружни суд за град Београд да му прими у депозит т ј., на чување суму од 25.000 дин. у смислу § 30 ст.Ш. зак. о адвока тима, а на коју он полаже право задржања на име адвокатске награде и трошкова учињених у наплати потраживања његовог властодавца .Ј Окружни суд за град Београд решењем својим Бр. 29111 1-932, одбио је молиоца са разлога „Што милилац није поднео никакве доказе да постоји захтев странке о томе депоновању новца код суда, те на тај начин није испуњен услов из § 30. зак. о адвокатима." Овакво решење, према нашем мишљењу, не одговара за кону, и то са следећих разлога § 30. став III. зак. о адв. гласи: „Адвокат је о в л а ш ћ е н, а на захтев странке д у ж а н, без одлагања положити код суда готовину и папире од вредности над којима хоће да врши право задржања и то до висине свога потраживања, док остатак мора одмах странци вратити . " Као што се види овај законски пропис је јасан и када се тумачи било са гледишта граматичког било са гледишта логичког Он иде против тезе коју заступа суд у своме горе цитираном решењу Тако када се анализира цитирани текст §-а30, по његовом граматичком склопу излази двоје 1)даје адво-