Branič

Број 3

,Б Р АЧ Н И ,

Страна 127

закона „јер је решењем Апелационог суда у Скопљу к.опа. бр. 89. од 5. VII 1932 год. повређен формални закон у одредби садржаној од. II § 4. крив. пост " Разлози ове пресуде Какац. суда су следећи „Касациони суд налази да је другим делом разлога Апелационог суда повређен формални закон из од. II § 4. кр. п. Ово са разлога што је реченим прописом изрично предвиђено да пресуда грађанског суда ни у колико не веже кривични суд при оцени питања о кажњивости оптуженика. Кад је паК заКон Овако јасан, онда је погрешан разлог Апелационог суда да пресуда грађанског суда важе кривични суд, с изузетком питања о важнОсти брака од. III § 4. кр. п. што овде није био случај. Према томе, захтев за заштиту појављује се као оправдан, и стога га је Касациони суд и уважио на основу од. II § 357 кр. пост и изрекао пресуду као и у диспозитиву ци тирану У погледу повреде формалног закона из § 208. кр. пост Касациони суд налази да нема места траженом захтеву за заштиту закона. Ово са разлога, што се из списа овог кривич ног предмета види да се кривоклетство жели доказати сведоцима, т ј. да сведоци треба да утврде да су оптужене пред њима признале да дуг нису платиле, ма да су се заклеле да су дуг исплатиле. Кад је пак Апелациони суд, по расматрању ових списа, нашао да је вођеним поступком утврђена само одбрана оптужених, и кад се има у виду на који се начин неисплата дуга, па према томе и дело кривоклетства има доказати онда је Апелациони суд у таквом случају погпуно правилно применио став 4. § 208. кр. пост и у таквој радњи Апелационог суда нема повреде формалног закона из § 208. кр. пост без обзира на разлог Апелационог суда о важности грађанских пресуда у кривичном поступку " Саопштио, Иван Д. Петковић, судија Да ли суд може на основу § 21 Крив. законика, кад нађе да у радњи извршиоца стоји кривично дело али да је, с обзиром на прилике под којима је учињено, особито лак случај, ослободити овог од сваке казне, иако тај лаки случај није закон у специјалном делу изрично предвидео, као што то тражи § 73 Кривичног законика? Иако ово питање, на први поглед, изгледа да нема свога основа, ипак, из даљег излагања и једног примера који ћемо овде навести видећемо да оно има свога оправдања. Пећки прв. суд пресудом својом бр. 11187/32 год. нашао је да у радњи опт Ш. О. Ј., пиљара из Ђ., што је у 1931 години примио на чување једне војничке ципеле од редова 2 чете 56 пешад. пука у Ђ., Т Ж., док се овај врати са осуства, стоји дело из § 122 Крив. закона. Даље је суд нашао, да би