Branič

Врој 1

Б Р А Н И Ч"

Страна 35

виђање и пресуђење спора из уговора о најму, где је тужена страна акционарско друштво. На име, док II одељење овога суда према примедбама својим од 25. IX. 1932 г. Бр. 6271 којима је поништено решење окружног суда за град Београд од 28. III. 1932 г. Бр. 12.492 налази, да је за суђење таквих спорова надлежан трговачки суд према § 16 Закона о устројству истог суда, са разлога, што се акционарско друштво, према чл. 4 Закона о акционарским друштвима, сматра за трговца, те је за њега уговор о најму споредан трговачки посао, дотле III одељење Касационог суда у примедбама својим од 25. VIII. 1932 г. Бр. 5792 којима је поништено решење окружног суда за град Београд од 4. VI. 1932 г. Бр. 20730 стоји на гледишту, да дуг од најма није трговачки посао без обзира на личности, између којих је закључен уговор о најму, јер је то уговор о личном раду и способностима онога, који ступа у најмљенички посао, према чему је за извиђање и пресуђење спора из таквог уговора, и ако је тужена страна акционарско друштво, надлежан редован а не трговачки суд. Због овога је рефератом Господина Претседника Касационог суда од 12. XI. 1932 г. Бр. 8100 предмет упућен општој седници Касационог суда ради проучавања истакнутог питања и евентуалног доношења начелне одлуке по истом у смислу § 16. тач. 1. Закона о устројсгву Касационог суда. Касациони суд 5' данашњој својој општој седници проучавао је овај предмет, па је нашао, да има места доношењ\ начелне одлуке по истом питању, пошто о њему постоји неједнако тумачење у одељењима овога суда. Даље је Касациони суд нашао : Према § 16. тач. 2 Закона о устројству Трговачког суда, трговачки суд је поред осталог, надлежан за суђење парница између свих лица, које се парнице односе на трговачки посао. У § 17 истог закона побројани су послови, које закон сматра за трговачке послове. По тач. 2овог законског наређења, да би уговор, који је закључен од стране трговца, имао карактер трговачког посла, нужно је, да је тај уговор учињен ради трговине, што се по закону увек претпоставља, ако су уговорачи трговци, док се противно не докаже. Међутим, уговор о најму, по природи својој не може бити трговачки посао, макар био закључен између трговаца, пошто по том уговору најамник даје свој лични рад, службу трговцу, односно трговачком друштву као послодавцу за уговорену извесну награду — § 706 грађ. зак. не обављају тим за себе никакав трговачки посао означен у § 17 зак. о уст. трг. суда и према томе не може се повести ни под једну тачку § 1 / Закона о устројству трговачког суда. Исто тако уговор о најму између акционарског друштва и намештеника не може бити ни споредан трговачки посао,