Branič

Страна 76

,БР АНИЧ*

Број 2

ности били иа раду код окружних судова па су, по ступању на снагу Закона о установљењу Среских и Окружних судова, према својој вредности, пренети по уредби о отпочињању рада Среских и Окружних судова, у надлежност Среских судова. Код тих спорова, ако би се у току извиђања проценом променила вредност, која би прешла надлежност Среских судова, тужба се неће по § 49. грађ. суд. поступка одбацити, као ненадлежном суду поднета, већ ће се предмет понова вратити у надлежност Окружног суда, коме је тужба првобитно и предата. Из опште седнице Касационог суда 9. фебреуара 1933. год< бр. 900. у Београду.

Да ли је чишћење димњака једне фабрике трговачки посао? Тужидац је поднео тужбу Београдском трговачком суду цротиву једне фабрике трикотаже и тражио је, да је суд осуди на плаћање одрећене суме дуга проистекла од извршених радњи око чишћење димњака на згради тужене фабрике. Тужена је страна у одговору на тужбу истакла, да за пресуђење покренутог спора није надлежан Трговачки суд, пошто посао из кога је спорни дуг потекао није трговачке природе, односно да чишћење димњака није ни апсолутан трговачки посао у смислу § 17.3ак. о устројству трговачког суда, нити 'је за тужену фабрику релативан трговачки посао, јер не спада у домен њеног занимања, нити она даје чишћење својих димњака у циљу тргсвине, како то предвиђа § 16. пом. закона. Суд је међутим нашао, да је за пресуђење овога спора био надлежаи, заснивајући ту своју одлуку у главном на следећим разлозима а наиме : „Да је тужена фабрика као акционарско друштво по својој природи трговачко друштво, а посао чишћења димњака извршен је на самој фабрици односно за потребу фабрике, те се и ова.ј посао сматра трговачким. Према томе, како је тужена страна трговац а и посао из кога је проистекао спор јесте трговачки посао, то се овај суд, каже се даље у разлозима, у смислу § 16 у вези § 17. Зак. о устр. трг. суда има огласити надлежним." Тужена је сграна изјавила жалбу противу овога решења и у жалби је, поред осталога, навела и следеће аргументе : „Не може се сматрати као трговачки посао чишћење димњака према фабрици. и ако је она трговачко друштво и ако је извршено чишћење димњака на самој фабрици за њене потребе. ГТо тој логици, имало би се сматрати да је трговачки посао и уговор о закупу, ако би управни одбор фабрикс узео под закуп зграду, ради обављања поела свога предузећа V њој. : ,