Branič

Број 5

„Б Р А Н И Ч"

Страна 293

По жалби Народне Банке Касациони Суд у своме III оделењу, примедбама Рек. бр. 249 од 6. фебруара 1934. год. поништио је ово решење нашавши: „Јер је суд погрешно нашао да поверилачка Народна Банка нема право на обезбеђење на имање свога дужника Александра зато што се овај налази у поступку за посредовање, заснивајући ову своју одлуку на пропису чл. 9. Уредбе о пост. посредовања. „Напротив, кад је ова Уредба донета на основу овлашћења у чл. 6. зак. о заштити земљорадника од 19 децембра 1932. год., а очај закон у своме члану 7. предвиђа као изузетан положај Народне Банке у односу на земљораднике, онда се не може узети да Уредба, која проистиче из овога закона, може изменити овакав положај Народне Банке у односу на њене дужнике, кад се ови налазе у поступку за посредовање, не допуштајући више извршења и обезбеђења за наплату потраживања, која су по чл. 7. пом. зак. ■изузета од одредаба закона о заштити земљорадника." Иван Д. Петковаћ Заиншересована лица могу у тужби истаћи своја арава само иротиву ирве јавне иродаје, а не и иротиву друге јавне иродаје извршене на штету и трошак куица са ирве иродаје. — (Одлука Касационог суда у Београду од 13. септембра 1933. год. бр. 6007). К. уд. Г. и С. Г. тужбама својим преставили су да је власт среза Поречког на дан 8. новембра 1932. год. извршила продају непокретног имања стец. дужника Р. Г. бив. трг. из Д. Милановца, наводећи, да је продаја неуредна, јер је продато имање својина њиховог мужа — оца пок. Б. Г., на коме продатом имању има право удова К. удовичко уживање, а тужилац С. Г. је наследник истог имања заједно са стецишним дужником Р. Г. Тужени извршилац ове продаје у одговОру свом навео је, да су тужбе неумесне, јер је он извршио продају имања стец. масе Р. Г., која је решењем Неготинског првост. суда бр. 3438 од 14. фебруара 1927. год. узета у попис. Окружни суд у Неготину решењем својим од 30. маја 1933. год. Бр. 3955 одбацио је жалбе — тужбе жалиље К. и жалиоца С, као неумесне, са разлога: „Да је јавна продаја непокретног имања стец, дужника Р. Г. извршена на дан 6. новембра 1929. год. и да је ова продаја постала извршна, пошто на исту није било жалбе. „Да је начелник среза Поречког решењем бр. 861 од 26. јануара 1930. год. одредио другу јавну продају за 10. март 1930. г. на штету и о трошку лицитанта и купца И. К. П. трг. из Београда, § 484. грађ. суд. пост. пошто није хтео на позив извршне влести положити излицитирану цену купљеног имак.а на јавној продаји од 6. новембра 1929. „Ова друга јавна продаја по жалби лицитанта П. поништена је решењем окр. суда у Неготину од 18. новембра 1931. г. бр. 25607 сем у погледу парцеле — виноград у месту зв. „Варошки поток" за коју је парцелу иродаја постала извршна. „Трећа јавна продаја одређена је за 7. новембар 1932. год. и тога дана је извршна. „Жалиља К. напада ову трећу продају са разлога што је продато имање својина њеног мужа пок. В. и да она као његова удова има право удовичког уживања.