Branič

НЕДОСТАТАК ПОТПИСА СУДИЈЕ итд.

175-

Да би се оваквим случајевима стало једном за свагда на пут и онемогућило понуђачима да се на тај начин моменат плаћања. обавезе дужникове из прихваћеног поравнања продужује, било због горњих разлога, било због поништаја одлуке првостепеног суда од стране вишег суда, и тим штетили остали веровници, тоб"и требало у најскоријој будућности извршити потребну измену и ставити изричан законски пропис који би гласио: „рок плаћања дужника наступа од онога дана када је понуда прихваћена, на рочишту равнања без обзира да ли је одлука о прихваћеној понуди правоснажна." Увођењем оваквог законског прописа смањио би се број тражења поравнања ван стечаја, јер би дужиик морао у моменту прихваћене понуде на рочишту, припремити потребну суму по првој рати, као и водити рачуна, о будућим исплатама по осталим ратама ради измирења веровника, како би испунио своју понуду из прихваћеног поравнања, или пак морао ићи под стечај, а за његово лакомислено задужење и неиспуњење обавезе ако је његовом кривицом настала, има бити нредат државном тужиоцу ради покретања кривичног поступка § 189 стечајног закона.

Сава Н. Поаовић, старешина Среског суда — Ражањ. НЕДОСТАТАК ПОТПИСА СУДИЈЕ СРЕСКОГ СУДА НА РАСПРАВНОМ ЗАПИСНИКУ, ДАЈЕ ЛИ ПОВОДА НИШТАВНОСТИ ПРЕСУДЕНА ОСНОВУ§571 Т.9ГПП У спору Н. Ж. противу Р. С., због отказа порабног уговора, по призиву туженог на пресуду Среског суда — Окружни суд у X., својим закључком укинуо је како пресуду тако и поступак који је претходио, те је спорну ствар вратио суду да по тужби одреди прво рочиште. Овакав закључак Окружни суд је донео са разлога: „након проведене усмене расправе у току исте је суд приметио да у поступку који је побијеној пресуди претходио има ништавности из § 571 т. 9 гпп. — Према § 269 у свакој усменој расправи пред судом саставиће се записник у коме поред осталога по § 276 од. III, на завршетку записника мора да се налази и потпис судије који управља расправом, без чега нема записника нити се на основу овог записника са оваквим недостатком може пресуда донети. Како је срески суд донео пресуду на основу неовереног записника од стране судије ... који у ствари није записник нити уопште ма каква исправа, овај недостатак није се могао пред призивним судом уклонити те је исти на основу § 588 и 571 т. 9 гпп. донео наведени закључак". Овакво гледиште призивног суда је погрешно и нема ослонца у закону. Недостаци наведени у разлозима Окружног суда нису од оних о којима говори § 571, чије је постајање довољан разлог за ништавност пресуде и поступка који је претходио. Недостаци наведени у § 571 имају карактер јавног права, па је суд дужан исте испитивати по званичној дужности, без обзира