Branič

104

,Б Р А Н И Ч"

дакле морало бојати, да ће неко од чланова породице захваљујући погказивању послуге или томе слично, доспети у затвор. ') Противници оваквог схватања не прихватају ни овај разлог наводећи, да здрав породични живот захтева, с обзиром на значај који он има по државу, баш обратно т. ј. да се и унутар породице одн. живота у њој мора пазити на тежину, важност и значај појединих изјава као и могућих последица своје намерне непажње. Оваквом схватању не би се могли придружити, јер би оно у овој стилизацији представљало само и једино слику права одн. правног поретка какво би оно за овај наш случај требало да буде, док ни у коме случају не може представљати право какво је данас т. ј. живу слику постојећег правног поретка зависног од времена у коме живимо, места, обичаја и др. Из овога следи да се и унутар породице треба али не мора пазити на евентуалне изјаве омаловажавања које се односе на неко треће лице ако је осигу,рана строга поверљивост истих. При овоме још увек остаје нерешено питање када ће и којом приликом интерес породице бити јачи од интереса друштва у опште и обратно од чега зависи по нама и решење питања о кривично правној одговорности и кажњивости за ову врсту увреде. О овоме ће бити доцније речи. в) Заступници гледишта о кривичној одговорности за дело увреде у најужем породичном кругу наводе у прилог свога схва : тања, да је и у пракси неизводљива кажњивост за ову врсту увреде. Већина људи веле они, огрешила се до сада већ безброј пута О кривично правне прописе увреде у стању афекта и томе слично, дајући поверљиве изјаве у најужем породичном кругу, а да при томе нису били тужени нити кажњени за кривично дело увреде, јер је кажњивост истих онемогућена многобројним постојећим сметњама. И овај разлог противници побијају наводећи, да гажење извесних прописа не треба да значи, да исте треба укинути, када о,ни имају за циљ, да осујете извесно штетно држање^не сасвии али бар у великој мери. Ово схватање противника сасвим је умесно но ипак са 'извес ном малом исправком и то у толико што се од сваког конкретног случаја понаособ има ценити правна вредност одређеног штетног држања т. ј. да ли је исто важније и значајније од опстанка друге једне вредности — породице. г) Поред до. сада изложених аргумената у прилог некажњавања за дело увреде у најужем породичном кругу народе се још и многи други, који по своме значају заостају иза напред изложених и који су. од већине правних писаца као и судске праксе негативно оцењени. Н. пр. наводи се да ,је некажњвдост зд увреду у најужем породцчном, кругу : могућа, јер закони , исту нигде не. здбрањују. Из елемената увреде означених у. нашем и мнојјцм цтранил! законима, не може се закључити а у недостатку зацонске дефиннције увреде, да закон не дозвољава некажњивост увреДе У ; ,ВДЈуж^м породично.м кругу и др,

Ооес!е1: ор. сИ. 34г. 340—341.