Branič

310

„Б Р А Н И Ч"

која чак није ни ономенута на исплату овог хонорара. Зато је предложено да се донесе пресуда којом се одбија тужбени захтев на право тужиоца на награду и трошкове, као и интереса на ову награду. Аиализирајући ово питање први суд је нашао да је међу обема етранкама само иеспорно једно да је тужилац адвокат заиста заступао пок. Трајка у спору противу Реџепа М... Спорно је само колика је награда уговорена, да ли је и колико на нме награде тужилац примио, да ли тужилац. има право да тражи интерес и парничне трошкове. На основу пружених доказа утврђено је да је пок. Трајко сталан клијент адвоката Д..., те да стога и није за сваки спор понаособ уговарана награда, па ни за овај противу Реџепа М..., јер тужилац — адвокат и није могао претпоставити да ће његов властодавац умрети пре окончања спора, поготову што је пок. Трајко увек уредно плаћао заслужене таграде и проузроковане трошкове. Па када награда није уговорена, онда тужиоцу оиа припада на основу § 28,/П Закона о адвокатима, те се иста има одмеритк према ПраЕилнику о висини награде за адвокатске послове. Па како је тужилац по повереном му спору обавио све послове за које му следује награда, то је ова и досуђена у см. § 21 гз. тужиоцу, јер адвокат у смислу § 27,/Ш Закона о адвокатима није дужан никога бесплатно да заступа. Први суд се није упуштао у питање припада ли или не награда адвокату Д... зато што спор око наплате динара 220.000.— није добио, него је само у толико ово: пнтање дотакао што је навео да је оно ирелевантно у конкретном случају,. не упуштајући се детаљније у оцену овог питања. Питање права интереса иа досуђену му награду до дана исплате ове награде расправљено је по § 823 гз., где је јасно прописано да уколико. дужник не би на време повериоцу дуг платио, поверилац има право да тражи интерес, па да чак овај и није угоЕорен. Па како је тужилац тужбом тражио награду као дуг и кнтерес на овај дуг, то му је овај и досуђен. Тужилац дакле према нахођењу првог суда има нрава ка награду и интерес ка ову, па без обзира да ли је победио или не у овом спору где је био пуномоћник, када се јасно види да је спор савесно водио и окончао га. Тужена маса је незадовољна овом осудом и обраћа се вишем, Апелационом суду. Но овај суд видећи да је Окружни суд брижљиво оцекио све доказе и изјаве странака, прихватио је правно схватање првог суда и не уважавајући прнзив тужене масе, потврђује пресуду првог суда. Желећи пошто пото да се ослободи плаћања иаграде, зато што је спор који је именовани адвокат водио, изгубила, тужена маса обраћа се иајвншем суду. У својој ревизији, желећи да поништи пресуде првог и другог суда, а да би се и тиме до коначног решења спора одложило плаћаше досуђене награде, ревидент — маса циља на ништавост пресуде оба претходна суда, јер наводи да маса у овом спору није уредно заступана, пошто није имала свог етаратеља да је уредно заступа пред судом. Овај ревизнски навод је неоснован јер је у конкретном случају била маса тужена, па она и осуђена на плаћање награде и интереса, а поред тога и појављени претставници масе пок. Трајка су пунолетна лица, те као таква парнично способна у см. § 107 грпп. те је било и непотребно њима постављати старатеља. Оио што се као главно у ревизији истиче јесте тврђење да је Апелационк суд потврђујући пресуду првог суда погрешно ову ствар правно оценио — тач 4 § 597 грпп. — када је нашао да тужилац — адвокат има праео на награду без обзира ка исход спора који је водио за пок. Трајка а. сад касу. Јер кад је условљено, како ревидент стално истиче, да ће адвокат бити награђен само ако спор добије, онда је свакако призивни суд етао на погрешно гледиште и ствар овако пресудио и поред оваквог споразума између адвоката Д... и пок. Трајка. • Ревидент дакле заступа тезу »да је адвокат као стручно образовано лице био дужан да цео спор пок. Трајка води правилно и унесе у вођење овог спора целокупно своје правничко знање. Кад је, како ревидент наводи, адвокат овај спор повео ка,о грађански, а ие као менични, како је требало, па због тога спор изгубио, онда према нахођењу ревидента нема краво на награду, па да је ова чак и уговорена. Водећи спор пок. Трајка противу Реџепа М... као грађански, а не као менични, он је оштетпо пок. Трајка, па су и први и други суд погрешили кад су за његов рад по овако