Delo
0 МИНИСТАРСКОЈ ОДГОВОРНОСТИ 95 Код грађанске одговорности министра као последице кривичне одговорности могло би се још поставити питање о томе, у коме се времену почевши од подношења предлога опт^жбе па до пресуде Државног Суда може тражити код суда обезбеђење на имању министровом. У овом питању нема разлике између Закона о Министарској Одговорности од 1870 и Закона о Министарској Одговорности од 1891. Треба узети да и по једном и по другом закону такве кораке може предузети скупштински истражни одбор. Код данашњег законодавства за ово гледиште постојијошједан аргуменат више: Скупштински истражни одбор може захтевати од Скунштине да се министар притвори. Кад Скупштински пстражни одбор може предузимати те мере обезбеђења у погледу личности кривчеве, може и у погледу његовог имања. ДАНАШЊА МИНИСТАРСКА 0ДГ0В0РН0СТ У ПРИМЕНИ § 38 С^лучај Авакумови1\евог министарства.1 Пошто се правни прописи о миннстарској одговорности под Уставом од 1903 врло мало разликују од правних прописа о министарској одговорности под Уставом од 1888, то ћемо изложити после| данашњег права о министарској одговорности случај оптужења Авакумовићевог министарства, јер тај случај у ствари демонстрира примену данашњег права. Случај оптужбе Авакумовићевог министарства под Законом о Министарској Одговорности од 1891, једини је случај кад се у Србији образовао Државни Суд, али ни овај случај није имао свој правилан завршетак — није дошло до пресуде. Прн свем том случај оптужбе Авакумовићевог мпнистарства најбоља илустрација данашњег српског законодавства о министарској одговорности. По абдикицији Краља Милана либерално Намесништво је 1 Случај Настаса Петровића није могао стпћп за „Дело“ зато што у време штампања „Дела“ још нису биле готове стенографске белешке које су једино аутентичан пзвор. Тај ће случај бптп изнесен прпликом лрештампавања ове расправе у засебну књигу.